Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-26402/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ладейщикова А.А., не являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют  положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Давая оценку акту бухгалтерского исследования от 23.12.2009, извлечению из акта выездной налоговой проверки от 25.02.2011, решению Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области от 23.03.2011 № 24,  суд первой инстанции правильно указал, что данный акт от 23.12.2009 составлен в одностороннем порядке, акт налоговой проверки и решение налогового органа от 23.03.2011 не опровергают заявленных ответчиком возражений, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Аналогичную  оценку  суда получили платежные поручения, которые, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают уплату истцом за 2010-2011 годы налога на имущество,  а не значимые для дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доказательство – заключение судебно-бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 28.02.2013 №10153, 456 по уголовному делу №122367127, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции оценил указанное доказательство, указав, что из  заключения не следует, что для исследования эксперту представлялись представленные ответчиком по настоящему делу документы.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Само по себе отсутствие в представленных на исследование экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Свердловской области документах сведений о денежных обязательствах истца, не означает отсутствие данных обязательств, подтвержденных иными представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что из числа доказательств по делу судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключены  договор от 30.10.2008 №2008/10, акт приема-передачи оборудования на хранение от 30.10.2008, не означает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным.

В иске судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального  права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Ремонтно-строительное управление-7» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу № А60-26402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7»  (ОГРН  1069612020895, ИНН 6612021093) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Т.Л. Зеленина