Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-51783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5956/2013-АК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                               Дело № А60-51783/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект": Цыпляев Г.И., по доверенности №182/12/12 от 03.12.2012, Горбунов С.С., по доверенности №17 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица Новороссийской таможни: Петецкая И.В., по доверенности №8 от 05.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-51783/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Стройтехкомплект" (ОГРН 1116658018290, ИНН 6658392284)

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Стройтехкомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Новороссийской таможни (далее – административный орган) от 27.11.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10317000-535/2012.

Определением суда от 23.01.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2013.

Определением суда от 22.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2013.

Определением суда от 14.03.2013 судебное разбирательство отложено на 10.04.2013.

Решением  Арбитражного  суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов таможня ссылается на то, что обществом были нарушены требования ст. 179, 181 ТК ТС тем, что товар «электронный компрессор» не был задекларирован при помещении под таможенную процедуру по ДТ № 10502070/160812/0008724, что образует событие по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Полагает, что состав административного правонарушения доказан. Отмечает, что о дате и времени составления протокола общество извещалось письмом №21-39/38341 от 27.09.2012, телеграммами №Т-1548, 1549 от 12.10.2012, а также №Т- 1560, 1561 от 01.10.2012. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено телеграммами от 14.11.2012 № Т-1793, 1794 и определением от 14.11.2012 №21-39/45110. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении.

12.10.2011 между ООО «Стройтехкомплект» (Россия, г. Екатеринбург) (Покупатель) и компанией «ALI RIZA USTA TANKER SAN. VE TIC.LTD.STI» (Турция) (Продавец), заключен контракт №2/11-AR, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить тягачи, грузовики, самосвалы, полуприцепы, строительную технику в Турции в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и оформляемой на каждую поставку. Спецификация готовится на основании заявки Покупателя на приобретение товара. В заявке указываются: марка, модель, год выпуска, цвет, технические характеристики и состояние товара. Спецификация согласовывается и подписывается обеими сторонами.

14.08.2012 во исполнение вышеуказанного контракта в порт Новороссийск прибыл т/х «YEDITEPE» - «ЙЕДИТЕПЕ», с борта которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» выгружен товар «полуприцеп-цистерна» в количестве 10 шт., весом брутто 66 ООО кг. Отправитель товара - «ALI RIZA USTA TANKER SAN. VE TIC.LTD.STI».

Товар помещён в зону таможенного контроля ОАО «НСРЗ» и зарегистрирован по ДО 1 № 10317110/140812/48088/6.

16.08.2012 декларантом ООО «Стройтехкомплект» Шутовым Е.Н. в Екатеринбургскую таможню подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) № 10502070/160812/0008724, по которой ООО «Стройтехкомплект» задекларирован товар десяти наименований, в том числе:

- товар № 5: полуприцеп-цементовоз - 1 шт., новый, 2012 года выпуска. Заявленный ООО «Стройтехкомплект» классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС - 8716310000.  Заявленная таможенная стоимость 589269 руб.;

- товар № 6: полуприцеп-цементовоз - 1 шт., новый, 2012 года выпуска.  Заявленный ООО «Стройтехкомплект» классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС - 8716310000. Заявленная таможенная стоимость 589 269 руб.;

- товар № 7: полуприцеп-цементовоз - 1 шт., новый, 2012 года выпуска.  Заявленный ООО «Стройтехкомплект» классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС - 8716310000. Заявленная таможенная стоимость 589 269 руб.;

- товар № 8: полуприцеп-цементовоз - 1 шт., новый, 2012 года выпуска.  Заявленный ООО «Стройтехкомплект» классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС - 8716310000. Заявленная таможенная стоимость 589 269 руб.; 

- товар № 9: полуприцеп-цементовоз - 1 шт., новый, 2012 года выпуска.  Заявленный ООО «Стройтехкомплект» классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС - 8716310000. Заявленная таможенная стоимость 589 269 руб.;

- товар № 10: полуприцеп-цементовоз - 1 шт., новый, 2012 года выпуска. Заявленный ООО «Стройтехкомплект» классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС - 8716310000. Заявленная таможенная стоимость 589 269 руб.

В соответствии с профилем риска № 55/10000/11062008/00229 было принято решение о проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара, задекларированного по ДТ № 10502070/160812/0008724 с привлечением эксперта в целях идентификации данного товара, а также определения его рыночной стоимости.

В период с 30.08.2012 по 31.08.2012 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в присутствии эксперта ЭИО № 2 (г. Новороссийск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону Онищенко А.И. и представителя грузополучателя экспедитора ООО «Бартранс Логистика» Микушина К.Е. проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара, по результатам которого установлено, что товары № 5-10, заявленные в ДТ № 10502070/160812/0008724 представляют собой полуприцепы - цементовозы новые с установленными на металлической станине дизельными компрессорами. Над дизельными компрессорами, на металлической станине, установлены электрические компрессоры с вентиляторами и проводами.

30.08.2012 по результатам исследования, специалистом экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, вынесено заключение специалиста № 07-01-2012/309, согласно которому электрические компрессоры, установленные над дизельным компрессором в представленных на исследование шести трехосных полуприцепов - цементовозов модели «ALI RIZA USTA TANKER*, производства компании «ALI RIZA USTA TANKER SAN. VE TIC.LTD.STI» Турция, составной частью цементовозов не являются, являются отдельными товарами.

Согласно заключению отдела таможенных процедур и таможенного контроля Новороссийской таможни (служебная записка от 03.09.2012 исх. № 08-22/903) информация о таможенном декларировании товара «электрические компрессоры» (код товара 8414802809) отсутствует, требование ООО «Стройтехкомплект» по таможенному декларированию товара не выполнено.

Из установленных обстоятельств таможенный орган сделал вывод, что вышеуказанные товары не декларировались по установленной форме, а также не были указаны в транспортных и коммерческих документах.

Постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении №10317000-535/2012 от 27.11.2012 ООО «Стройтехкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 920 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процессуальных норм в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной или письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

На основании п.п.5 п.2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется в вину недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Однако доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Стройтехкомплект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 22.02.2013 и от 14.03.2013 суд первой инстанции обязывал Новороссийскую таможню представить письменный отзыв на заявление, а также материалы административного производства.

Указанные определения получены заинтересованным лицом 07.03.2013 и 20.03.2013 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления почты о вручении.

Однако в установленные судом сроки запрошенные судом документы не поступили.

Таким образом, административным органом документально не подтверждены фактические основания привлечения к административной ответственности.

В отсутствие материалов административного дела, включающих первичные документы (декларацию, контракт, товаросопроводительные документы) и процессуальные документы (протокол, определения, заключение эксперта, извещения о совершении процессуальных действий) арбитражному суду первой инстанции не доказана законность привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции были приняты надлежащие и достаточные меры для сбора доказательств по делу, но административный орган,