Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А50-24822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора.

Представленные в ходе проверки документы, со стороны общества подписаны директором Кульпиной Г.М., исполнительным директором Шакировым Ф.Н., финансовым директором Мельниковым Е.В., со стороны ООО «Стройинвест» директором Рясиковым М.Б., со стороны ООО «Новострой» директором Анваровым С. А.

Директор ООО «Стройинвест» Рясиков М.Б. в ходе допроса пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем общества.

Руководитель ООО «Новострой» Анваров С.А. одновременно является учредителем и руководителем в 50 организациях.

Специалистом ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» Зайцевой В.М. в заключении от 15.06.2012 № 08-52.2/59А, указано, что подписи в документах от имени ООО «Стройинвест» выполнены не Рясиковым М.Б. и подписи в документах от имени ООО «Новострой» выполнены не Анваровым С.А.

Таким образом, счета-фактуры и другие документы подписаны не директорами ООО «Стройинвест» и ООО «Новострой», следовательно, первичные документы и счета-фактуры от спорных контрагентов не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

В ходе допросов Кульпина Г.М. (директор), Шакиров Ф.Н. (исполнительный директор), Мельников Е.В. (финансовый директор), пояснили, что информацией о координатах, должностных лицах и представителях спорных контрагентов не владеют; учредительные документы не запрашивались; договора привозил курьер, их подписание происходило в автомобиле, акты выполненных работ подписывались также в отсутствии руководителей субподрядных организаций; они не идентифицировали и не проверяли наличие полномочий у лиц, подписавших соответствующие документы от контрагента, при этом имели возможность проверить полномочия лиц, подписавших договор, счета-фактуры, и иные первичные документы.

Таким образом, обществом не проявлена достаточная осмотрительность при заключении указанных сделок со спорными контрагентами.

При этом, в ходе налоговой проверки были проведены допрос директора ГКУ «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив» - Кудымовой С.Н., директора МБОУ «Дивьинская СОШ» - Безматерных СВ., представителя по доверенности ООО «Энерготехсбыт» - Скрека Д.Я., работников ООО «Сигнум» - Афанасьева Д.А. и Гарейшина М.Р., которые показали, что строительные работы на вышеуказанных объектах выполнялись обществом.

При этом налоговым органом проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков общества. По объекту МОУ «Дивьинская средняя общеобразовательная школа» установлено несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана обществом раньше, чем эти работы были приняты от субподрядчиков.

Вопреки доводам общества, представленные обществом в материалы дела протоколы допроса Бачева М.М., Гребенниковой A.M., Дюба А.В., о фактах выполнения работ на объектах не опровергают недостоверность сведений в представленных обществом документах.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов по налогу на прибыль, отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

С учетом направленности действий общества на уклонение от налогообложения с участием спорных контрагентов, на него возлагается бремя несения соответствующих расходов, неподлежащих возмещению.

Доводы общества о необходимости принятия расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2341/12 от 03.07.2012 подлежат отклонению, как необоснованные, так как материалами дела, как указано выше, подтверждено выполнение работ силами самого налогоплательщика, что исключает возможность удовлетворения требований плательщика в указанной части, поскольку реальных операций по перемещению материальных ценностей между плательщиком и спорными контрагентами не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает не обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу № А50-24822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сигнум" (ОГРН 1045901473408, ИНН 5914018426) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 380 от 06.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова