Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-48244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

  По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

  Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.8.2 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Доводы апеллятора о том, что  общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.12.2012, подлежат отклонению.

         Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ от 26.10.2012  направлено обществу посредством факсимильной связи по тел. [phone], а также по тел. [phone].

         Вопрос о том, является ли указанный выше способ извещения надлежащим извещением ОАО «ТГК № 9» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом исследования судами при рассмотрении дел №№ А60-48229/2012, №А60-48221/2012, возбужденных на основании заявлений ОАО «ТГК - 9» об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ст.ст.6.4, 6.5 КоАП РФ.  

         Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлено, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи по указанным выше телефонам, является надлежащим извещением, поскольку тел. [phone] находится по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

         Указанный вывод судов, как правильно указал суд первой инстанции, имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

         То обстоятельство, что по указанным выше делам общество привлекалось к административной ответственности по  ст.ст. 6.4, 6.5 КоАП РФ, а не по ст.8.2 КоАП РФ, не опровергает вывод суда о преюдициальном характере судебных актов, поскольку привлечение общества к административной ответственности по ст.ст.6.3, 6.5, 8.2 КоАП РФ произведено по результатам одной проверки, проведенной в период с 05.09.2012 по 30.10.2012.

         В силу изложенного ссылки апеллятора на то, что судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не подлежат принятию.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, известив общество по месту его нахождения о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

         Довод апеллятора о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении лиц, действующих по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, указанные доверенности выданы на представительство интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП, нотариально не заверены, подлежит отклонению в полном объеме.

         Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ТГК-9» было извещено надлежащим образом, следовательно, протокол мог быть составлен и без участия представителей общества.

  В этом случае допуск к участию представителей, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, права общества не нарушил.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу №А60-48244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева