Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                                Дело № А60-21557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО «Строительно-монтажное управление № 77») Цескис Анны Андреевны: Крылова С.С., паспорт, (доверенность от 16.04.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Цветковой Елены Арсеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

о прекращении производства по заявлению Шаховой Галины Николаевны о признании торгов недействительными,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела  № А60-21557/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 требование заявителя Попова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (далее – должник, ООО «СМУ № 77») в размере 10 610 000 руб. долга признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

Определением суда от 22.09.2011 суд определил применять правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «СМУ № 77» назначен Домась С.В. 

Определением суда от 06.04.2012 внешним управляющим утверждена Цескис А.А.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 ООО «СМУ № 77»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

23.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Шаховой Г.Н. о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит признать торги по продаже имущества должника ООО «СМУ 77» от 11.03.2013, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи между ООО «Возрождение Екатеринбурга» и ООО «СМУ 77» в лице конкурсного управляющего недействительными и применить последствия признания сделки недействительной по п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон другой стороне все, полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года производство по заявлению Шаховой Галины Николаевны о признании торгов недействительными прекращено. 

Не согласившись с данным определением, кредитор – Цветкова Елена Арсеньевна (далее – кредитор, Цветкова Е.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом заявление Шаховой Г.Н. принято к производству в отсутствии надлежащего уведомления других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Указывает, что проведенные с нарушением закона торги ущемляют ее права как кредитора, поскольку не получили полного удовлетворения заявленных требований в силу недостаточности денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Шаховой Г.Н. о признании торгов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что поступил отказ истца от заявленных требований и согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает, что принятый судебный акт – определение  о  прекращении производства по  заявлению Шаховой  Г.Н.  от 13.05.2013 г.   повлиял на права и обязанности Цветковой  Е.А.

        В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  ст. 34  Закона о  банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в  том  числе  конкурсные кредиторы. 

Следовательно, указанные  лица,  зная  о  наличии дела  о  банкротстве,  имеют  возможность  отслеживать его  движение, получать  информацию о  этом,  размещенную  на сайте  ВАС РФ.  Кроме того,  в  данном  случае Цветкова  Е.А. ,  имевшая  статус конкурсного кредитора , вправе  была  самостоятельно обратиться  с  заявлением об  оспаривании торгов имущества должника.   

Обращаясь с исковым заявлением о признании торгов недействительными, кредитор Шахова Г.Н. реализовала свое право на подачу подобного иска. Кредитор Цветкова Е.А. не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, не нарушены ее права ни подачей такого искового заявления, ни отказом от иска. 

Обязанность  по  уведомлению  Цветковой Е.А. о  дате  и  времени рассмотрения  заявления Шаховой Г.Н. об  оспаривании торгов у  суда  не  имелось.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012г. включены требования кредитора Цветковой Е.А. в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» в составе третьей очереди в сумме 1 375 000 руб. основного долга.  

Определением суда от 27.02.2013г. требования кредитора Цветковой Е.А., включенные   в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» в составе третьей очереди в сумме 1 375 000 руб. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013г. была произведена замена кредитора Цветковой Е.А. на кредитора ООО «Возрождение Екатеринбурга» в сумме 1 375 000 руб. в связи с уступкой основного долга.  

В  реестр требований кредиторов соответствующая  информация  внесена, доказательств того,  что Цветкова Е.А.   имеет интерес в обжаловании торгов по продаже имущества должника отсутствуют .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Шаховой Г.Н. применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 13.05.2013г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова