Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А71-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6268/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                               Дело № А71-674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Сайфутдинова С.Р., доверенность от 08.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго": Мамилов К.В., доверенность от 13.02.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2013 года

по делу № А71-674/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго"                    (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее – ООО "Сарапултеплоэнерго", ответчик) о взыскании 572 944 руб. 19 коп., составляющих сумму уплаченной за период с мая по август 2009 года надбавки к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Сарапултеплоэнерго», установленной Решением Сарапульской городской Думы от 28.06.2007 № 18-362, которое в установленном законом порядке признано незаконным, а также 14 458 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В судебном заседании 21.03.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.46-48), которое рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.74), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 572 944 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "УКС" в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.55-83).

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением (не применением) норм права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель находит необоснованным, противоречащим правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6171/10 от 29.09.2010 выводы суда о том, что заявленные истцом суммы не являются убытками, неправомерные действия ООО «Сарапултеплоэнерго» отсутствуют. Истец находит неправомерным применение ООО "Сарапултеплоэнерго" надбавки к тарифу на тепловую энергию, установленной решением Сарапульской городской Думы, которое признано несоответствующим Закону об основах урегулирования тарифов и недействующим, за период, предшествующий признанию судом надбавки незаконной.

По мнению ООО "УКС" совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров о взыскании убытков, доказана истцом.

Противоправность действий ответчика обусловлена отсутствием у ООО "Сарапултеплоэнерго" правовых оснований для включения в расчет суммы задолженности по делу № А71-17588/2009 счетов-фактур с инвестиционной надбавкой к тарифу и отнесения платежей, осуществленных ООО "УКС" в качестве оплаты таких счетов-фактур, так как на момент уточнения исковых требований начисление инвестиционной надбавки к тарифу уже было признано противоправным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу № А71-8046/2009, а также противоречило условиям заключенного между сторонами договора.

Несмотря на это, при определении суммы иска по делу № А71-17588/2009 ООО "Сарапултеплоэнерго" учитывал произведенные ООО "УКС" оплаты, в том числе в счет погашения счетов-фактур, включавших в себя инвестиционную надбавку к тарифу, что подтверждается расчетом суммы основного долга, на основании которого ООО "Сарапултеплоэнерго" сделано уточнение исковых требований. Наличие вины ответчика заключается в том, что ответчик не принял объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своего поведения, диктуемых конкретной ситуацией.

Договор поставки тепловой энергии № 36/053/07 от 01.01.2007 условий об оплате надбавки к тарифу не содержит. При оплате тепловой энергии истец указывал в платежных поручениях следующее назначение: «оплата по договору № 36 от 01.01.2007 за теплоэнергию» и рассчитывало на погашение долга за потребленные энергоресурсы в порядке календарной очередности, а не за инвестиционную надбавку, как было сделано ответчиком. В связи с этим истец полагает, что им понесены убытки в размере 572 944 руб. 19 коп., так как во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17588/2009 истец был вынужден дополнительно вносить плату за потребленные ресурсы, которые фактически уже были им оплачены до вынесения решения, но были отнесены ООО "Сарапултеплоэнерго" в качестве оплаты инвестиционной надбавки.

Заявитель указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были истребованы материалы дела № А71-17538/2009, из которых следует, что несмотря на установление судами факта неправомерности начисления инвестиционной надбавки к тарифу, ООО "Сарапултеплоэнерго" не исключило из расчета задолженности счета-фактуры, которыми предъявлена ООО «УКС» к оплате инвестиционная надбавка, и не пересчитало размер фактической задолженности. В связи с тем, что судом в рамках рассмотрения дела № А71-17588/2009 не была дана оценка требованиям, от которых ООО «Сарапултеплоэнерго» отказалось, истец считает, что его требования по настоящему спору не направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Заявитель считает, что о нарушении своего права ООО "УКС" узнало с момента вынесения 29.09.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 6171/10, изменившего судебную практику, в связи с чем срок исковой давности истекает 29.09.2013. Исковые требования были заявлены ООО "УКС" 30.01.2013, соответственно срок исковой давности на момент направления искового заявления не истек.

Истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнении. Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (одно из которых является предварительным), по условиям договора на представительство в суде от 31.01.2013 от представителя ответчика требовалось подготовить только один документ – отзыв на исковое заявление. По мнению истца, подготовка письменных объяснений по делу от 21.03.2013 и от 28.03.2013 является инициативой представителя и не входит в перечень услуг, оказываемых и соответственно подлежащих оплате по договору на представительство в суде. На основании изложенного, заявитель просит в удовлетворении требований об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик (ООО "Сарапултеплоэнерго") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения, заявил о взыскании с истца 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 25.06.2013 представитель ответчика изложенные в отзыве доводы поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании не поддержал, просил его не рассматривать. Заявил ходатайство о принятии судом к обозрению Постановлений РЭК Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/12 «О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Сарапултеплоэнерго», от 30.12.2008 № 19/131 «О внесении изменений в Постановление РЭК Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/12 «О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Сарапултеплоэнерго», копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу № А71-1890/2009.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "УКС" (Потребитель) и ООО "Сарапултеплоэнерго" (Поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии № 36/053/07 (л.д.60-67), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 договора поставки тепловой энергии № 36/053/07 от 01.01.2007 предусмотрено, что тепловая энергия и ее транспортировка (передача) оплачиваются по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством. НДС в тариф не включается и оплачивается Потребителем отдельно.

Согласно пункту 8.1 договора поставки тепловой энергии № 36/053/07 от 01.01.2007 указанный договор был заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, в случае изменения либо расторжения данного договора заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора материалы дела не содержат, истец и ответчик не оспаривают, что в период с мая по август 2009 года их отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулировались условиями договора поставки тепловой энергии № 36/053/07 от 01.01.2007.

Постановлением Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике от 30.12.2008 № 19/131 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" в 2009 году, в размере 874 руб. 46 коп. за 1 Гкал.

Решением Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 № 18-362 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Сарапултеплоэнерго» реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула» установлена надбавка к тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Сарапултеплоэнерго», в размере 68 руб. 95 коп. за 1 Гкал.

В период с мая по август 2009 года ООО «Сарапултеплоэнерго» поставило на объекты ООО «УКС» тепловую энергию и для оплаты установленной решением Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 № 18-362 надбавки выставило счета-фактуры от 31.05.2009 № 00000076 (258 077 руб. 11 коп.), от 30.06.2009 № 00000095 (94 297 руб. 40 коп.), от 31.07.2009 № 00000114 (109 837 руб. 35 коп.), от 31.08.2009 № 00000133 (110 732 руб. 33 коп.) на общую сумму 572 944 руб. 19 коп. (л.д.45-59), которые были оплачены ООО "УКС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу № А71-8046/2009 пункт 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 № 18-362 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Сарапултеплоэнерго» реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула», устанавливающий надбавку к тарифу на тепловую энергию, признан недействующим как несоответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (л.д.9-11).

Полагая, что излишне уплаченные ответчику денежные средства в сумме 572 944 руб. 19 коп. по счетам-фактурам от 31.05.2009 № 00000076, от 30.06.2009 № 00000095, от 31.07.2009 № 00000114, от 31.08.2009 № 00000133, являются убытками ООО «УКС» и подлежат возмещению за счет ООО «Сарапултеплоэнерго», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неправомерности в действиях ООО "Сарапултеплоэнерго" по предъявлению к оплате ООО «УКС» установленной уполномоченным органом надбавки к тарифу на тепловую энергию, совершенных в период, предшествовавший признанию недействующим пункта 2  решения Сарапульской Городской Думы; истечения срока исковой давности по требованиям истца; правомерности требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности фактов оказания юридических услуг ответчику, несения ООО "Сарапултеплоэнерго" расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору на представительство в суде от 31.01.2013 в сумме 80 000 руб. 00 коп.; признания разумными судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное