Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А71-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из толкования указанной нормы следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения права истца (заявителя).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что надбавка к цене (тарифу) для потребителей – ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры (далее - надбавка для потребителей).

Утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, установление надбавок к ценам (тарифам) для потребителей были отнесены к полномочиям представительных органов муниципальных образований (пунктами 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004).

Решением Сарапульской Городской Думой от 28.06.2007 № 18-362 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Сарапултеплоэнерго» реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула» установлена надбавка к тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Сарапултеплоэнерго» для потребителей на 2008 год в размере 68,95 руб. за Гкал (пункт 2), которая применялась в период реализации указанной программы, включая 2009 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу № А71-8046/2009 пункт 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 № 18-362 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Сарапултеплоэнерго» реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула», устанавливающий надбавку к тарифу на тепловую энергию, признан недействующим как несоответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу № А71-8046/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Сарапултеплоэнерго" предъявляло к оплате надбавку к тарифу в период с мая по август 2009 года, когда решение Сарапульской Городской Думы недействующим признано не было  (до вынесения судом решения по делу № А71-8046/2009).

Доводы истца о том, что в спорный период ООО "УКС" надбавку к тарифу не оплачивало добровольно, ООО "Сарапултеплоэнерго" неправомерно отнес поступающие платежи в счет оплаты счетов-фактур от 31.05.2009 № 00000076, от 30.06.2009 № 00000095, от 31.07.2009 № 00000114, от 31.08.2009 № 00000133, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально. Платежные поручения ООО «УКС» в назначении платежа не содержали указания ни на период поставки ресурса, ни на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата. 

В связи с тем, что предметом рассмотрения в рамках дела № А71-17538/2009 являлась задолженность ООО «УКС» перед ООО «Сарапултеплоэнерго» за период ноябрь, декабрь 2010 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец в судебном порядке оспаривал обоснованность применения надбавки к тарифу на тепловую энергию в период с мая по август 2009 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты ООО «УКС» стоимости тепловой энергии в настоящем деле (№ А71-674/2013) заявлены не были и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

ООО "Сарапултеплоэнерго", не оспаривая факт оплаты ООО "УКС" выставленных счетов-фактур от 31.05.2009 № 00000076 (258 077 руб. 11 коп.), от 30.06.2009 № 00000095 (94 297 руб. 40 коп.), от 31.07.2009 № 00000114 (109 837 руб. 35 коп.), от 31.08.2009 № 00000133 (110 732 руб. 33 коп.), до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленного требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд по истечении более чем трех лет с момента возникновения права требования (л.д.30-31).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, а истец не оспорил то обстоятельство, что указанные ранее счета-фактуры были оплачены ООО «УКС» до момента признания решением суда недействующим пункта 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 № 18-362 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Сарапултеплоэнерго» реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула», устанавливающего надбавку к тарифу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в счет оплаты надбавки к тарифу на тепловую энергию были уплачены истцом до сентября 2009 года; пункт 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 № 18-362 признан недействующим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу № А71-8046/2009, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что  о нарушении своих прав в результате оплаты инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию ООО "УКС" узнало с момента вынесения арбитражным судом решения от 15.09.2009 по делу № А71-8046/2009, которое вступило в законную силу немедленно после его принятия. Таким образом, срок исковой давности для предъявления ООО «УКС» настоящих требований истек 15.09.2012.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.01.2013 (согласно штампу суда на первом листе искового заявления – л.д.5), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения 29.09.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 6171/10, так как именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, состоятельными признаны быть не могут, поскольку как следует из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6171/10 от 29.09.2010 основанием к пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу № А71-19890/2009 явилось заявление ООО «УКС», в котором ООО «УКС» указывало на нарушение его прав взысканием надбавки к тарифу в период, предшествующий признанию судом незаконности установления надбавки.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в период с 15.09.2012 по 30.01.2013 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 572 944 руб. 19 коп., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "УКС" отказано.

Факты оказания Мамиловым К.В. ответчику юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела (договор на представительство в суде от 31.01.2013 – л.д.50; расходный кассовый ордер № 200 от 10.03.2013 – л.д.51; протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Удмуртской Республики – л.д.39, 74; доверенность на Мамилова К.В. – л.д.36; подготовленные представителем отзыв и письменные пояснения по делу – л.д.30-31, 49, 68).

Оплата ООО "Сарапултеплоэнерго" по договору на представительство в суде от 31.01.2013 была произведена на основании пункта 2.2 указанного договора в течение 5 дней после подписания договора (расходный кассовый ордер № 200 от 20.03.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп. – л.д. 51).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО "Сарапултеплоэнерго" на их оказание, размер судебных расходов и факт их несения.

Доводы истца о недоказанности в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ факта оказания услуг представителем ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения, подготовленные Мамиловым К.В., являются отзывами на исковое заявление, поскольку содержат возражения относительно доводов истца, касающихся существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской