Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-47417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5855/2013-ГК г. Пермь 27 июня 2013 года Дело № А60-47417/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л. судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М., при участии в судебном заседании: от истца – Чирков Д.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2012), от ответчика – представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электрощит", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу № А60-47417/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К., по иску ООО "Электрощит" (ОГРН 1076672000437, ИНН 6672222750) к ООО "УниверсалСнаб" (ОГРН 1056602630963, ИНН 6658197607) о взыскании долга по договору поставки, неустойки, установил: ООО "Электрощит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УниверсалСнаб" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10/02-ОП от 25.02.2010 с дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2010 за период с 08.09.2011 по 28.02.2012 в размере стоимости услуг по ответственному хранению в размере 931 709 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную вывозку продукции за период с 08.09.2011 по 28.02.2012 в размере 55 193 руб. 61 коп. Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 47264 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда от 27.03.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения договора поставки № 10/02-ОП от 25.02.2010 не соответствует п. 8.4 этого договора. Также истец указывает, что стоимость услуг по ответственному хранению сторонами не согласована, в связи с чем, ответственное хранение должно быть оплачено по цене, аналогичной взимаемой за подобные услуги. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил. Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Электрощит" (поставщик) и ООО "УниверсалСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП, согласно которому поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения - короба электротехнические. В дополнительном соглашение № 2 от 22.04.2010 сторонами были согласованы условия о наименовании, количестве и цене подлежащей поставке продукции, установлено, что покупатель обязан вывести продукцию - короба электротехнические в количестве 381 штук на сумму 3172046 руб. 73 коп. со склада продавца в срок до 31.05.2010. Несвоевременный вывоз продукции в период с 08.09.2011 по 28.02.2012 явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Решение суда в части взыскания неустойки за период до 03.02.2012 в размере 47264 руб. 29 коп. не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.02.1012 по 28.02.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 5.6 договора поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП установлено, что в случае несвоевременной вывозки продукции со слада поставщика в срок, указанный в спецификации, покупатель оплачивает 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В п. 6 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП сторонами установлено, что продукцию, указанную в п. 5 названного дополнительного соглашения, покупатель обязан вывезти со склада продавца в срок до 31.05.2010. Письмом от 03.02.2012 № 51 ответчик просил истца передать ему продукцию и обеспечить возможность её вывоза. В письме от 13.02.2012 истец сообщил о том, что продукция, подлежащая передаче по условиям договора поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП, удерживается им до оплаты денежных сумм, взысканных с ответчика решением арбитражного суда по делу № А60-33190/2011, а также до оплаты ответчиком услуг по ответственному хранению продукции и уплаты неустойки за несвоевременный вывоз продукции. В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-17923/2012 установлено, что истец не обладал правом на удержание продукции, подлежащей передаче договору поставки от 25.01.2010 № 10/02-ОП. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5.6 указанного договора, в период с 03.02.2012 не имеется. В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При рассмотрении требований о взыскании убытков, связанных с наличием у истца расходов по хранению продукции в период с 08.09.2011 по 28.02.2012, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А60-33190/2011. Как установлено судебными актами по указанному делу, письмом от 30.11.2010 N 62/02 ответчик просил истца изыскать возможность приобрести неотгруженную продукцию, находящуюся на ответственном хранении. В связи с чем, осуществляя права поставщика разумно и добросовестно, истец имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков, причиненных таким отказом. Между тем истец в течение длительного времени продолжал хранить продукцию ответчика, зная о значительном повышении арендной платы, чем содействовал увеличению убытков. Истцом не представлено доказательств, что в рассматриваемый по настоящему спору период им были приняты разумные меры, направленные на уменьшение убытков, связанных с хранением продукции. Напротив ставка арендной платы за помещение, в котором хранилась продукция, с 01.09.2011 по соглашению с истцом была увеличена до 602 руб. за кв.м в месяц (почти в 1,8 раза). Также 13.02.2012 истец отказал ответчику в передаче продукции, продолжая нести расходы на ее хранение. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части также отказано правомерно. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.03.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу № А60-47417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.Л.Зеленина Судьи Ю.В.Скромова Л.А.Усцов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-44307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|