Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-9571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

договору и в акте приема-передачи от 01.07.2011. Поскольку ни повреждения, ни неисправности в приложении и акте приема-передачи не отражены, апелляционный суд полагает установленным, что таковых в момент передачи имущества на хранение не имелось.  

Наличие повреждений недвижимого имущества должника очевидно и из фотографий, представленных Обществом «Мит-торг» в материалы дела.

Суд первой инстанции не признал данные фотографии допустимыми доказательствами, указав, что по фотографиям невозможно определить дату и место фотосъемки. Между тем, допрошенный судом первой инстанции свидетель Ибакаев А.А. показал, что два комплекта фотографий были сделаны им на территории, занимаемой имуществом должника в августе и ноябре 2012 года в связи с исполнением определения Красноуфимского городского суда от 16.05.2012. Факт возложения на Ибакаева А.А. судом общей юрисдикции обязанности исполнить экспертную оценку рыночной стоимости имущества должника Гурьевой Г.А. и выполнение названным экспертом оценки участниками настоящего обособленного спора не отрицается.

Кроме того, на некоторых фотоизображениях отчетливо видны таблички с указанием на них адресов зданий: ул. Спартака, 38 (л.д. 11 и 76, т. 29) и ул. Спартака, 42 (л.д. 7 и 74, т. 29).

С учетом данных об адресах объектов недвижимости должника, содержащихся в приказах конкурсного управляющего Медведева В.А., приложении к договору ответственного хранения и в актах приема-передачи от 01.07.2011 и от 06.02.2012, а также принимая во внимание показания Ибакаева А.А., следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности использовать указанные фотографии в качестве доказательств. С учетом вышеназванных обстоятельств они соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 и 75 АПК РФ и должны быть приняты в качестве доказательств.

Представленные фотографии свидетельствуют о наличии повреждений у изображенных на них объектов недвижимости. Повреждения относятся как к их внешнему виду, так и к интерьеру внутренних помещений. Имеются данные об ухудшении состояния отдельных элементов объекта недвижимости с течением времени. Так, имеется две фотографии угла здания с табличкой «ул. Спартака, 42». На первой из них, относящейся, как очевидно, к августу 2012 года, три боковые панели на стене здания от его угла с табличкой до входа в здание представляются целыми (л.д. 7 т. 29), тогда как на фотографии, относящейся к ноябрю 2012 года, эти боковые панели отсутствуют, из-за чего виден обнажившийся каркас (л.д. 74 т. 29).

Таким образом, с учетом содержания акта от 06.02.2012 и представленных в дело фотографий следует признать, что недвижимость должника как по состоянию на 06.02.2012, так и позднее имела повреждения, которые в момент передачи имущества на хранение отсутствовали.

Данное обстоятельство должно было быть очевидным для конкурсного управляющего Серкова Н.В., который ввиду наличия признаков порчи имущества в этой связи был обязан в соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.2011 № 34н) принять меры к проведению полной инвентаризации имущества должника, в том числе и прежде всего находящегося на ответственном хранении у Айметова В.И.

Требования к процедуре проведения инвентаризации имущества установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Инвентаризация завершается составлением инвентаризационной описи, которая подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.п. 2.9., 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Серковым Н.В. инвентаризация имущества должника Гурьевой Г.А. не проводилась, инвентаризационные описи не составлялись.

Данный факт не оспаривается и самим конкурсным управляющим Серковым Н.В. (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2012, письменный отзыв на апелляционную жалобу).

Во время рассмотрения в суде жалобы Общества «Мит-торг» на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В. последним совместно с должником Гурьевой Г.А. и предпринимателем Айметовым В.И. был составлен акт осмотра имущества от 11.12.2012, в котором они констатировали, что четыре объекта недвижимости по ул. Спартака, 38 и 42 в г. Красноуфимске находятся в нормальном состоянии, изменения носят естественный характер по сравнению с состоянием на 01.02.2012 и на настоящее время (л.д. 89 т. 29).

Однако, данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен лицами, заинтересованными в рассмотрении настоящего обособленного спора, и не может заменить собой инвентаризацию имущества должника.

Наличие признаков порчи имущества и ухудшения его состояния должно было быть очевидно конкурсному управляющему Серкову Н.В. (по актам приема-передачи 01.02.2012 и 10.02.2012 он получил документацию от Медведева А.В., в том числе и касающуюся договора ответственного хранения от 01.07.2011 и дополнительного соглашения к нему), в связи с чем Серков Н.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов должен был предпринять активные меры не только к немедленной инвентаризации имущества, но и к обеспечению дальнейшей его сохранности.

Доказательств принятия каких-либо мер такого рода со стороны Серкова Н.В. суду не представлено. Более того, конкурсный управляющий Серков Н.В. на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде отрицал факт повреждений и порчи у имущества должника. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходящие от конкурсных управляющих Медведева В.А. и Серкова Н.В. документы содержат различный перечень имущества должника. Так, в приказе от 11.11.2010 № 2кп в составе имущества указаны пять объектов недвижимости, а также 8 наименований движимого имущества. В приложении к договору ответственного хранения № 4 и акте приема-передачи от 01.07.2011 указаны  семь объектов недвижимого имущества и 98 наименований движимого имущества должника. В акте приема-передачи от 06.02.2012 перечисляются шесть объектов недвижимости и восемь наименований движимого имущества должника. Представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. дал пояснения апелляционному суду о том, что отмеченное различие связано с передачей части имущества Гурьевой Г.А. в состав имущества её супруга, в отношении которого также ведётся производство по делу о банкротстве. При этом какого-либо документального подтверждения этого обстоятельства и обоснованности передачи имущества должника кому бы то ни было в материалах настоящего обособленного спора не имеется. 

Следовательно, со стороны конкурсного управляющего Серкова Н.В. при наличии к тому оснований не предпринимались меры по инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности. Непринятие таких мер может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку в отсутствие инвентаризации невозможно установить фактическое наличие и состояние имущества должника и принять необходимые правовые меры к установлению виновных лиц и восстановлению нарушения прав кредиторов. Неопределённость в отношении наличия и состояния имущества должника не позволяет кредиторам прогнозировать объём возможного удовлетворения своих требований и применительно к этому определять дальнейшие мероприятия конкурсного производства. Необеспечение сохранности имущества должника непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и может причинить им убытки.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего Серкова Н.В. допущено неисполнение возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей при том, что соответствующее бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов.

Следовательно, усматриваются предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы Общества «Мит-торг» на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., его бездействие в части непринятия мер к инвентаризации и сохранности имущества должника подлежит признанию незаконным, несоответствующим требованиям ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В то же время требования Общества «Мит-торг» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Серкова Н.В. в части непроведенния оценки имущества должника следует признать необоснованными. Из материалов настоящего дела и пояснений его участников следует, что с начала 2012 года в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе имущества между признанными банкротами супругами Гурьевыми. Результаты рассмотрения данного спора непосредственно повлияют на состав имущества должника Гурьевой Г.А., подлежащей реализации в рамках настоящего дела о банкротстве. С учетом этого обстоятельства и длительности рассмотрения этого спора в суде общей юрисдикции апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценку соответствующего имущества целесообразно провести после разрешения спора о разделе имущества или для целей продажи имущества должника Гурьевой Г.А. принять оценку, осуществленную в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение от 18.04.2013 подлежит отмене.

Жалобу Общества «Мин-торг» на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В.  следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-9571/10 отменить.

Жалобу конкурсного кредитора ООО "Мит-торг" удовлетворить частично:

Признать несоответствующим ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника Гурьевой Галины Александровны и проведению инвентаризации данного имущества.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов