Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-5421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5831/2013-АК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                   Дело № А60-5421/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ"(ОГРН 1126680001117, ИНН 6680001257): не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица - Отделение надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года

по делу № А60-5421/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ"

к Отделению надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          Муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 08.02.2013 №2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года  (резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года)  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  Доводы жалобы сводятся к соблюдению процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2013 соответствует требованиям КоАП РФ. Ссылается на то, что место нахождения (адреса) котельных, в которых выявлены нарушения требований правил противопожарного режима, указанные в постановлении прокурора Верхотурского района, обозначены условно, а их фактическое месторасположение указано в приложениях №№1,2 к договору №8 от 20.09.2012.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании поручения прокурора Верхотурского района ОНД ГО Верхотурский ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ", расположенного по адресу: 624380 Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38.

         По результатам проверки составлен акт от 06.12.2012, которым зафиксировано, что на объектах МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

         - в центральной котельной отсутствует табличка с указанием тел.: «01» и электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками;

         - в котельных в п. Северный, РТПС, по ул. Васильевской, ул. Фрунзе, «ДПМК» отсутствует табличка с указанием тел.: «01», котельные не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, пожарным щитом), бытовые помещения котельных не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

         На основании материалов проверки прокурором Верхотурского района вынесено постановление от 15.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Указанное постановление прокурора направлено для рассмотрения по существу в ОНД ГО Верхотурский ГУ МЧС России по Свердловской области.

         08.02.2013 главным государственным инспектором ГО Верхотурский вынесено постановление № 2 о привлечении МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором Верхотурского района нарушен процессуальный порядок проведения проверки, а также привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

  Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

  В силу п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

  Пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного Закона установлено, что нарушение требований, предусмотренных ч. 16  ст.10 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

  Как следует из материалов дела,  в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества явилось поручение прокурора Верхотурского района о проведении внеплановой проверки в рамках исполнения законодательства о противодействии терроризму на объектах топливно-энергетического комплекса.

         Представленный в материалы дела акт проверки от 06.12.2012 N 45 содержит ссылку на распоряжение, в то же время само распоряжение и доказательства уведомления предприятия о проведении проверки, поручение прокурора Верхотурского района, приказы Генерального прокурора либо прокурора Свердловской области в материалы дела не представлены.

         При  том, что отсутствуют доказательства поручения прокурором отделу надзорной деятельности о проведении проверки, отсутствуют и доказательства о проведении данными государственными органами совместной проверки, поскольку  акт не содержит сведений об участии прокурора в проверке.

  Поскольку государственные органы в рассматриваемой ситуации являются административными органами, их действия должны быть процессуально оформлены, в данном случае, как указано выше, в форме поручения прокурора, распоряжения органа надзорной деятельности либо акта о проведении совместной проверки, в связи с чем представленное в материалы дела письмо прокуратуры Верхотурского района от 09.04.2013 о проведении проверки прокуратурой совместно с ОНД ГО Верхотурский в котельных, эксплуатирующихся МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ", не может быть принято в качестве доказательства.

  Из содержания акта проверки от 06.12.2012 органа надзорной деятельности следует, что представитель предприятия в обследовании объектов не участвовал.

  При отсутствии распоряжения о проведении проверки, доказательств его вручения, проведения проверки фактически 05.11.2012г., получения акта законным представителем 19.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выявлении нарушений должностным лицом отдела надзорной деятельности, зафиксированных в акте от 06.12.2012, без соблюдения установленных требований к порядку проведения проверок, в данном случае акт проверки составлен односторонне, не имеет объективный характер.

  Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки грубых нарушениях, влекущих недействительность результатов проверки.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, не могут быть использованы как подтверждающие факт нарушений в рамках дела об административном правонарушении в силу требований п.3 ст.26.2 КоАП РФ.

         Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, к административному нарушению заинтересованным