Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А71-12815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5283/2013-АК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                            Дело № А71-12815/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителей Колосовой Лилии Мансуровны: не явились,

от ООО "Квадрант": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск: не явились,

от третьего лица Малых Л.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Колосовой Лилии Мансуровны и общества с ограниченной ответственностью «Квадрант»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года

по делу № А71-12815/2012, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлениям Колосовой Лилии Мансуровны и общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» (ОГРН 1091841002725, ИНН 1841003354)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

третье лицо: Малых Любовь Юрьевна

о признании решения налогового органа об исключении ООО «Ель» из ЕГРЮЛ незаконным и об обязании восстановить ООО «Ель» в ЕГРЮЛ

установил:

Колосова Лилия Мансуровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении Общества с ограниченной ответственностью «Ель» в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Квадрант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований – л.д.62, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения МРИ ФНС №10 об исключении ООО «Ель» как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2012 на основании ст. 130 АПК РФ дела №А71-12815/2012 и №А71-12835/2012 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А71-12815/2012 (л.д. 59-60).

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Малых Любовь Юрьевна - второй учредитель ООО «Ель» (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что Колосова Л.Н. в результате ликвидации общества «Ель» лишилась доли в обществе, которую могла унаследовать за своим мужем, а общество лишено возможности защитить свои права как кредитор ликвидированного юридического лица. Ссылаются на то, что налоговый орган исключил общество из ЕГРЮЛ формально. Отмечают, что Малых Л.Ю. не знала о ликвидации общества «Ель» и действовала как его генеральный директор.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ель» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1995, за основным государственным регистрационным номером 1021801174504. Инспекцией по Октябрьскому району г. Ижевска ООО «Ель» поставлено на учет по месту нахождения 21.12.2002.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Ель» обладает признаками недействующего лица, в частности, в течение последних 12 месяцев после 28.10.2004 не представляет документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (л.д.18). Согласно справке №878-С за период с 01.01.2009 по 14.09.2010 движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Ижевском филиале ОАО «Промсвязьбанк» не было, что подтверждается письмом Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк» №2595 от 16.09.2010 (л.д.19, 21).

17.06.2011 регистрирующим органом принято решение № 947 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Ель» из ЕГРЮЛ (л.д. 20). Согласно данного решения, в случаях, если настоящее решение о предстоящем исключении затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, не позднее трех месяцев со дня опубликования решения данным лицом может быть направлено соответствующее заявление в Инспекцию ФНС по УР по Октябрьскому району г. Ижевска по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Родниковая, д.58. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.06.2011 №24 (л.д. 119-121).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 18.10.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №2111831129595 об исключении ООО «Ель» из реестра как фактически прекратившего свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации).

Полагая, что исключение налоговым органом из реестра общества «Ель» незаконно и нарушает их права и законные интересы, Колосова Л.М. и ООО «Квадрант» обратились в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Ель» из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Закона о регистрации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как указано в п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона).

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждается и заявителями по делу не опровергнуто наличие у ООО «Ель» признаков недействующего юридического лица: налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась после 28.10.2004; операции по расчетному счету, открытому ООО «Ель» в Ижевском филиале ОАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2009 по 14.09.2010 отсутствовали (л. д. 18, 19, 21).

Материалами дела подтверждается факт опубликования решения регистрирующего органа от 17.06.2011 №947 о предстоящем исключении ООО «Ель»  из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №24 (331) от 22.06.2011/997 (л.д. 119-121).

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра (18.10.2011) заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Следовательно, действия регистрирующего органа по исключению ООО «Ель» из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Закона о регистрации; порядок исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Инспекцией соблюден.

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ель» регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган не поступило.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы заявителей. Податели апелляционной жалобы в этой части ссылаются на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушило их права как наследника одного из участников общества и как кредитора.

Данные доводы аналогичны тем, что были рассмотрены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда, с которой апелляционный суд согласен.

Довод о том, что второй участник общества Малых Л. Ю. не знала об исключении общества из ЕГРЮЛ и действовала от имени общества как генеральный директор, отклонен апелляционным судом, поскольку Законом о регистрации установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов (ч. 1 ст. 6 Закона). Обязанность извещения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на налоговые органы законом не возложена.

При отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении их требований о восстановлении общества «Ель» в реестре и признании недействительным решения налогового органа об исключении общества из реестра.

Поскольку новых доводов и доказательств, которые позволяли бы переоценить выводы суда, податели жалобы апелляционному суду в установленном законом порядке не представили, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу № А71-12815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовой Лилии Мансуровны и общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадрант» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 12.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-1441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также