Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-49570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом как следует из переписки сторон, заказчик о полученном подрядчиком отказе в размещении рекламной конструкции был уведомлен, однако каких-либо действий, направленных на устранение данных препятствий, не предпринимал (заключение не обжаловал, иной адрес для размещения СНР не предлагал).

Также пунктом 3.2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от дальнейшего выполнения услуг по договору в случае непредставления заказчиком документов, упомянутых п.2 дополнительного соглашения, а также письменного отказа регулирующих органов согласовать размещение и эксплуатацию СНР не по вине подрядчика. Предоплата, осуществленная заказчиком на данный момент, возврату не подлежит.

Таким образом, получив заключение отдела ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу об отказе в размещении СНР, подрядчик обоснованно отказался от дальнейшего оказания услуг, однако услуги подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с п.3.2.4 соглашения, п.2 ст.781 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная судом в качестве неосновательного обогащения сумма, является стоимостью услуг по согласованию двух предметов рекламы: рекламной стелы, и наружной вывески.

Однако из искового заявления отсутствие согласования размещения наружной рекламы не следует. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает лишь на отсутствие согласования размещения рекламной стелы.

Таким образом, истцом не обоснованна заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №4 от 22.09.2010.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выполнение работ по изготовлению и монтажу световой стелы и световой консоли, в рамках дополнительного соглашения №5 от 25.10.2010 в отсутствие согласования размещения средств наружной рекламы с органами государственной и муниципальной власти в рамках дополнительного соглашения №4 от 22.09.2010 приводит заказчика к не достижению результата, запланированного при заключении спорного договора.

Между тем, из содержания дополнительных соглашений, исходя из сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу СНР, оказанию услуг по согласованию размещения СНР, следует, что данные дополнительные соглашения не связаны между собой, исполнение ответчиком обязательств по одному соглашению не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по другому соглашению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору №16 от 22.07.2010, дополнительным соглашениям №4 от 22.09.2010, №5 от 25.10.2010 в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве платы за выполненные работы, оказанные услуги по договору №16 от 22.07.2010, дополнительным соглашениям №4 от 22.09.2010, №5 от 25.10.2010, предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных ему платежей в сумме 281 034 руб. 80 коп. и взыскании их с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, решение от 10.04.2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.3 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Викторовны, удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца, ООО "Традиции Вкуса", отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу №А60-49570/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Взыскать с ООО "Традиции Вкуса" (ОГРН 1096659011690, ИНН 6659196814) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова