Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-49810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5895/2013-АК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                   Дело № А60-49810/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ООО «Технопарк» (ИНН 6655005339, ОГРН 1096654000222) – Софронов А.В., директор, решение от 02.07.2009, предъявлен паспорт;

от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопарк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу № А60-49810/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО «Технопарк»

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании 9 385 064 руб.

и по встречному иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО «Технопарк»

о взыскании 7 023 914, 25 руб.,

установил:

ООО «Технопарк», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о внесении изменений в договор аренды от 19.05.2010 № 603: - уменьшить установленный размер арендной платы за 3 квартал 2012г. на 2 482 196 руб.. за 4 квартал 2012г. на 3 424 750 руб., 1-4 кварталы 2013г. на 13 699 000 руб., 4 квартал 2014г. на 3 424 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление Департамента лесного хозяйства Свердловской области о взыскании с ООО «Технопарк» задолженности по договору аренды от 19.05.2010 № 603 в размере 7 023 914,25 руб., из них основного долга в федеральный бюджет 332 500 руб., основного долга в областной бюджет 6 084 500 руб., а также 22 610 руб. неустойки в федеральный бюджет и 584 304,25 руб. неустойки в областной бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в иске об изменении договора аренды от 19.05.2010 № 603 в части требования об уменьшении арендной платы за 3 квартал 2012г. в размере 2 482 196 руб., за 1, 2 кварталы 2013г. в размере 6 829 500 руб. отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технопарк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальный требований в полном объеме, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что основанием для предъявления требований послужила незаконная продажа в 2010г. 3692 куб.м. хвойной древесины арендодателем третьим лицам, вследствие чего арендодатель не получил данный объем древесины, в связи с чем истец просил уменьшить арендную плату исходя из размера вреда рассчитанного, согласно приложением № 4 постановления правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор) заключен договор аренды № 603 лесного участка, согласно которому арендодатель на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины № 30 от 12.05.2010, АЕ № 8, обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 13263га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:250:29:0067/1 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 64-2010-05, находящийся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2. договора № 603 местоположение лесного участка: Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО «Двинское», кварталы № 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

Согласно п. 21 договора № 603 договор заключен сторонами на срок 49 лет.

13.08.2010 договор № 603 от 19.05.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за регистрационным номером 66-66-09/039/2010-234.

Факт передачи лесного участка на основании договора аренды лесного участка подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи лесного участка в аренду от 01.06.2010 (приложение № 5 к договору).

ООО «Технопарк», указывая, что не мог пользоваться лесным участков в связи с отсутствием на участке необходимого объема леса и понес ущерб, обратился в суд с требованием о внесении изменений в условия договора в части уменьшении размера арендных платежей за последующие периоды.

Департамент лесного участка Свердловской области обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Технопарк» задолженности по уплате арендных платежей и пени.

Отказывая в части в удовлетворении первоначальных исковых требований по периоду 1-3 кварталы 2013г. суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт заключения с отдельными гражданами договоров купли-продажи древесины на арендуемом ответчиком лесном участке не свидетельствует о том, что права арендатора на использование лесного участка и вырубку лесных насаждений в пределах расчетной лесосеки, нарушены арендодателем. Оставляя без рассмотрения первоначальные требования по оставшимся периодам, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, арендодателем подтвержден факт невнесения арендных платежей за спорный период, в связи с чем были удовлетворен встречный иск департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-13201/2011 удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области о взыскании с ООО «Технопарк» задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2010 годы, за 1 квартал 2011 года. При этом суды установили, что начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, действующему законодательству.

Доводы общества о праве требовать уменьшения арендной платы за 3, 4, кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в полном объеме, в связи с тем, что представленный в аренду лесной участок, был обременен правами третьих лиц, о чем арендодатель в нарушение п. 9 договора аренды не уведомил арендатора, которыми была произведена вырубка леса, судом апелляционной инстанции были отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ обоснованно были учтены судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Судебными актами по делу №А60-21466/2012 было установлено, что согласно актам расхождения данных отвода лесосечного фонда с данными материалами лесоустройства от 14.03.2011, 04.10.2011, актам натурного обследования лесного участка от 31.01.2012, 30.03.2012 данные проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, не соответствовали действительному состоянию лесного участка, при натурных обследованиях запас древесины на лесосеках, предназначенных в рубку, на 30 - 70% меньше заявленных в проекте освоения лесов переданного лесного участка, половина лесосек по хвойному хозяйству, назначенных в рубку на 2012 год проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение, были вырублены в предыдущие годы до передачи лесного участка арендатору, в остальных лесосеках по хвойному хозяйству 2012 года запас древесины меньше заявленного на 23 - 60%.

Судами также установлено, что изменения в проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2011 года) подготовлены и переданы ООО «Технопарк» 16.08.2011, направлены обществом на государственную экспертизу 07.09.2011, положительное заключение государственной экспертизы проекта получено 31.10.2011, декларация принята с 22.11.2011. Изменения в проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2012 года) подготовлены и переданы ООО «Технопарк» 03.02.2012, направлены обществом на государственную экспертизу 03.02.2012, положительное заключение государственной экспертизы проекта получено 06.04.2012, декларация принята с 09.05.2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что арендодателем в нарушение условий договора аренды своевременно не была предоставлена достоверная информация о лесном участке, необходимая для разработки проекта освоения лесов, в связи с чем ООО «Технопарк» по не зависящим от него причинам не имело права до внесения изменений в проект освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы пользоваться переданным в аренду лесным участком в период с 01 января по 21 ноября 2011 года и с 01 января по 09 мая 2012 года в течение 453 дней, что привело к невозможности освоения в 2011 году согласованного объема древесины.

В связи с отсутствием у ООО «Технопарк» реальной возможности освоить объем заготовки древесины по причине ухудшения условий пользования арендованным имуществом в 2011 году и в 1 квартале 2012 года суды на основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества об уменьшении размера арендной платы по договору от 19.05.2010 за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года на сумму 6 849 500 руб. исходя из согласованного сторонами размера по 3 424 750 руб. за квартал.

При этом, при рассмотрении дела № А60-13201/2011 судами по аналогичному иску за иной период дана оценка обстоятельствам надлежащего информирования арендатора о состоянии лесного участка. Вместе с тем, из мотивировочной части судебных актов по указанному делу не усматривается, что судами исследовался вопрос о необходимости и причинах составления нового проекта освоения лесов, сроков его составления и проведения государственной экспертизы этого проекта и невозможности использования лесного участка по целевому назначению. Судами при разрешении указанного дела дана оценка доводу ООО «Технопарк» о невозможности использования лесного участка в связи с тем, что участок обременен правами третьих лиц, что не было предметом исследования по настоящему делу. С учетом изложенного ссылка департамента на судебные акты по делу №А60-13201/2011 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела отклоняется.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что общество до внесения изменений в проект освоения лесов в период с января по ноябрь 2011г. и с января 2012г. по май 2012г. не могло пользоваться арендованным участком в полном объеме.

Арендатор с учетом внесения изменений в проект освоения лесов приступил к освоению заявленного объема древесины во 2 квартале 2012г.

Тем самым, в спорных периодах 3-4 кварталы 2012г., 2013г., 4 квартал 2014г. общество использует арендованный участок в соответствии с условиями договора и объемах расчетной лесосеки, установленных в договоре.

Условия договора являются согласованными.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера арендной платы за спорные периоды путем внесения изменений в условия договора о размере арендной платы судом апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А60-21466/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества в рассматриваемой ситуации на внесение изменений в условия договора аренды.

Суд первой инстанции также верно установил, что в отношении требований истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора согласно ст. 452 ГК РФ в отношении платежей за 1-3 кварталы 2013г. В оставшейся части первоначальное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные доказательства вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Между тем, с учетом установленных фактов невозможности реальной возможности освоить объем заготовки древесины по причине ухудшения условий пользования арендованным имуществом в 2011 году и в 1 квартале 2012 года и излишней уплате арендных платежей за спорные периоды, общество могло заявить иск о взыскании убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ). В рассматриваемом деле данные требования не заявлены.

С учетом положений ст. 614 ГК РФ, п. 5 договора и отсутствии доказательств уплаты задолженности за 3 и 4 кварталы 2012г. в сумме 6 417 000 руб., неустойки в сумме 606 914,25 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения встречного иска о взыскании с общества указанного размера задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество подлежит отнесению госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу №А60-49810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технопарк» (ОГРН 1096654000222, ИНН 6655005339) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева