Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-42105/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1634/2011-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                                Дело № А60-42105/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по жалобе  Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ г.Арамиль» на действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» Русалина Евгения Валериевича

в рамках дела А60-42105/2010

о признании  ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 в отношении ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» (далее также – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 12.09.2011 ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» утвержден Русалин Евгений Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся определениями арбитражного суда.

25.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ г. Арамиль» на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» - Русалина Е. В., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, в погашении требований кредиторов, относящихся к четвёртой очереди текущих платежей, при наличии непогашенных требований МУП «ЖКХ «г.Арамиль», относящихся к третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

  Не согласившись с данным определением, МУП «ЖКХ «г. Арамиль»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим произведены расходы по погашению четвертой очереди текущих платежей при наличии задолженности по оплате  текущих платежей третьей очереди, полагает, что судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку закон не содержит положений, относящих платежи по возврату  гражданам денежных средств, излишне уплаченных ими должнику за оказанные коммунальные услуги, к платежам, имеющим  социально значимую направленность.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на непредставление доказательств того, что задолженность перед физическими лицами возникла раньше, чем задолженность перед МУП «ЖКХ «г.Арамиль»,  то есть до декабря 2010года.

Арбитражный управляющий Русалин Е.В. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ «г. Арамиль» является конкурсным кредитором должника, а также кредитором должника по текущим обязательствам, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, МУП «ЖКХ «г. Арамиль» сослался на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в том, что конкурсный управляющий произвёл возврат гражданам, проживающим в жилых домах, в отношении которых должник осуществлял функции по обслуживанию жилищного фонда, излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, относящихся, по мнению заявителя жалобы, к четвёртой очереди, при наличии у должника перед заявителем жалобы обязательств по оплате текущих платежей (взысканных решением суда от 13.02.2013 по делу № А60-47084/2012), относящихся к третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурным управляющим требований закона, повлекших нарушение прав заявителя жалобы (ст. 65 АПК РФ), указав,  что по своей правовой природе произведённые конкурсным управляющим платежи по возврату гражданам денежных средств, излишне уплаченных ими должнику за оказанные коммунальные услуги, имеют социально значимую направленность, в связи с чем правомерно возвращены конкурсным управляющим, нарушений норм Закона при этом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в  целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу п. п. 1, 2  ст. 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу № А60-47084/2012 с должника в пользу заявителя жалобы взыскано 5 088 475,11 руб. долга по оплате тепловой энергии.

Как верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу № А60-47084/2012  указано лишь на период оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды – с декабря 2010 по май 2012 года, ссылка на возникновение задолженности  ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Лидер перед МУП «ЖКХ «г.Арамиль»  в  декабре 2010 года  не  соответствует материалам дела.

Однако в полном объёме указанное решение суда не исполнено.

Исполнение данных обязательств должника перед заявителем жалобы должно производиться в режиме текущих требований, относящихся к третьей очереди.

Вместе с тем платёжными поручениями от 19.11.2012 № 322, 323, от 28.09.2012 № 298, от 21.09.2012 № 279, № 278, от 31.10.2012 № 320, 321, от 21.12.2012 № 350 от 28.11.2012 № 330 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» Русалин Е. В. произвёл возврат на лицевые счета гражданам Мягкову В. В., Ивановой С. Н., Мыльниковой С. С., Шевелевой Л. А., Бирюковой Н. И., Соповой Г. П., Сусловой Н. А., Поповой А. А., Солониной Я. Х. излишне уплаченные ими за оплату коммунальных услуг денежные средства, всего на сумму 77 520 руб. (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.02.2013)

В дело представлены также заявления указанных лиц (в том, числе льготников) о возврате суммы переплаты и  квитанций ОАО «РИЦ» с указанием сведений по состоянию лицевого счета (сумм переплаты).

Требования жителей о возврате денежных средств, согласно материалам дела, предъявлены за период с августа 2011 по апрель 2012 года (л.д.77-103).

В настоящее время должник оказание коммунальных услуг прекратил.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению апелляционного суда, действия конкурсного управляющего по выплате гражданам излишне уплаченных ими коммунальных платежей направлены непосредственно на защиту их прав и законных интересов, обеспечение баланса интересов социально не защищенных в данном случае лиц. Судом первой инстанции верно указано на то, что произведенные конкурсным управляющим платежи, имеют социально значимую направленность.

Кроме того, с учетом соотношения суммы задолженности ООО «Управляющая компания «ЖКХ Лидер» перед МУП «ЖКХ г.Арамиль» - 5 088 475 руб. и суммы денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим физическим лицам на основании их заявлений – 77 520 руб., апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований физических лиц ранее требования МУП «ЖКХ г. Арамиль»  не могло существенным образом повлиять на права последнего. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении жалобы кредитора  на действия конкурсного управляющего Русалина Е.В.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.04.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-42105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов