Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А50-2497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6009/2013-АК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                   Дело № А50-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна": Машковцев Ю.А. – предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому Краю Поляковой Елене Николаевне: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица Шавшукова Леонида Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 года

по делу № А50-2497/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому Краю Поляковой Елене Николаевне 

третье лицо: Шавшуков Леонид Николаевич

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании действия и ненормативного правого акта незаконными,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому Краю Поляковой Елене Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановлений о запрете регистрационных действий от 10.12.2012 по исполнительному производству №45812/11/28/59 и о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств по исполнительному производству №99486/12/28/59, а так же признании незаконным постановления от 19.09.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №99486/12/28/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность признания оспариваемого бездействия незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39884/2009 о взыскании с Шавшукова Леонида Николаевича в пользу заявителя 1 287 897 руб. судебным приставом-исполнителем 03.09.2012  было возбуждено исполнительное производство № 12170/12/28/59 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

18.09.2012, 02.10.2012 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: г. Нытва, ул. Строителей. 13, в результате чего установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

19.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 30.09.2012 включительно.

Впоследствии исполнительные действия неоднократно откладывались.

01.10.2012 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы.

12.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю дан ответ о том, что за Шавшуковым Л. Н. на праве собственности зарегистрированы два земельных участка, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Заполье, площадью 90 000 кв.м и площадью 500 кв.м.

19.12.2012 Межмуниципальным отделом МВД России «Нытвенский» дан ответ о том, что согласно компьютерной базе автомашина ВАЗ-21214 государственный номер С297СН59, ранее принадлежащая должнику, снята с учета для продажи 15.11.2012.

10.12.2012 судебный пристав-исполнитель Полякова Е. Н. вынесла постановления «о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств», в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины ВАЗ-21214, 2006 г. выпуска, государственный номер С297СН59.

10.12.2012 судебным приставом вынесено постановление «о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынесла постановления от 10.12.2012 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а так же незаконно отложила совершение исполнительных действий 19.09.2012, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия и постановления об отложении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу - исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные