Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А50-2497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что наличии у должника на праве собственности двух земельных участков судебный пристав-исполнитель узнала еще в октябре месяце, но арест на указанные объекты ею был наложен лишь в декабре 2012 г., то есть по истечении двух месяцев с момента обнаружения имущества, постановление «о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств», в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины ВАЗ-21214, 2006 г. выпуска, государственный номер С297СН59 так же вынесено судебным приставом-исполнителем лишь спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительные действия постановлением от 19.09.2012 были отложены в связи с обращением должника в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда по делу № А50-39884/2009, что по мнению суда первой инстанции, не являлось препятствием для исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Оценив представленные в материалах деда доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а так же незаконности вынесенного им постановления об отложении исполнительных действий.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Так же не имеется в материалах дела доказательств наличия достаточных оснований для отложения исполнительных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, должник мог в установленном порядке обратиться в суд  с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, чего им сделано не было, что так же свидетельствует о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков нарушающего права заявителя бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом не были предприняты своевременные достаточные меры по исполнению решения арбитражного суда, а так же о незаконности отложения исполнительных действий при отсутствии соответствующих оснований, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу № А50-2497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова