Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А71-14795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, установленном ст. 410-412 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом в решении избирательно перечислены товарные накладные, а в самом уведомлении о зачете взаимных требований от 30.09.2012 нет такой детализации. Однако, уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2012 содержит перечень документов для погашения задолженности ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", в том числе, договоры уступки права требования от 30.09.2012, от 24.09.2012, в которых перечислены товарные накладные, на основании которых возникла задолженность. Отсутствие в самом уведомлении о зачете взаимных требований от 30.09.2012 перечня товарных накладных не противоречит действующему законодательству.

Утверждение истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Товарные накладные №232 от 26.06.2012 на сумму 767814 руб. 51 коп., №233 от 26.06.2012 на сумму 321348 руб. 35 коп., №234 от 27.06.2012 на сумму 423416 руб. 51 коп., №235 от 27.06.2012 на сумму 467261 руб. 97 коп., №236 от 28.06.2012 на сумму 612739 руб. 33 коп., №237 от 28.06.2012 на сумму 745173 руб. 53 коп., №251 от 29.06.2012 подписаны сторонами в отсутствие замечаний. Со стороны истца подписаны лицом, получившим товар, с расшифровкой – прораб Шамсигалиев Ф.Ф., содержат оттиск печати истца. Поскольку иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), полномочия лица, подписавшего указанные накладные, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182, ст. 183 ГК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ»).

Доводы истца о том, что только 14.02.2013 ответчик надлежащим образом заявил о зачете встречных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено, 29.10.2012 ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" получило уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2012 вместе с копией договора уступки права требования от 30.09.2012, уведомлением об уступке от 03.10.2012 исх. №153/АО, актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, в момент получения указанных документов зачет следует считать состоявшимся.

То обстоятельство, что в тексте уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2012 указано на соглашение о переводе долга, не является основанием для признания этого уведомления ненадлежащим. Судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае имеется опечатка. Каких-либо соглашений о переводе долга от 24.09.2012 и от 30.09.2012                    ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не заключалось, иного из материалов дела не следует. С учетом получения кроме уведомления иных подтверждающих документов, истец понимал, что речь в уведомлении идет именно о договорах уступки требований.

Таким образом, обязательство по оплате путем зачета встречных требований исполнено 29.10.2012, до момента предъявления ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" иска к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ».

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов между ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» от 01.10.2012г., который подписан со стороны истца и имеет оттиск его печати, отражена в качестве оплаты долга 30.09.2012г. сумма 70 372 008, 82 руб. Таким образом, самим истцом, указанная в уведомлении о зачете от 30.09.2012г. сумма, принята к учету.        

Указание судом первой инстанции в решении на положения Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ денежными средствами, расчет истца и проведенный зачет, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания договорной неустойки (пункт 6.9 договора) не имеется, обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013                          года по делу № А71-14795/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская