Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-4416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субпозиции наиболее полно характеризует товар, а классификационные признаки подтверждаются материалами дела.

Ввезенный станок способен выполнять различные операции по механической обработке (точение, фрезерование, сверление, резка и др.), необходимость замены инструмента после выполнения каждой операции отсутствует (инструменты, находящиеся в инструментальном магазине, меняются автоматически согласно заданной программе).

Таким образом, выбор таможенным органом товарной субпозиции 8465 99 («прочие»), которая не отражает такой специфики товара, является ошибочным.

Довод таможенного органа о том, что продекларированный обществом товар не обладает основным классификационным признаком, необходимым для его отнесения к товарной субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, а именно: обработка без смены инструмента между этими операциями, поскольку операции по механической обработке осуществляются в результате автоматической смены режущего инструмента из инструментального магазина на одном рабочем месте, кроме того, при этом не происходит автоматического или ручного перемещения обрабатываемого изделия между операциями, что является обязательным условием для отнесения товара к товарной субпозиции 8465 10, подлежит отклонению.

На уровне определения субпозиции классификационным признаком является только способность выполнения станком различных операций по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, что подтверждается в отношении спорного товара, в том числе и заключением эксперта, содержащим вывод о том, что смены инструмента между операциями не происходит.

Таким образом, классификация товара на уровне определения субпозиции таможенным органом произведена неправильно.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам обоснованно отметил, что понятие «автоматическая смена инструмента» не противоречит определению из ТН ВЭД «станок, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями», поскольку при эксплуатации оборудования обработка заготовок осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (в понимании определения в ТН ВЭД) при переходе от сверления к фрезерованию, точению и т.д. по заданной программе. Фрезерование, сверление, точение, резка проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

Ссылки таможенного органа, а также объяснения таможенного эксперта Вороновой А. А., данное ею в судебном заседании, о том, что выводы экспертизы впоследствии были дополнены и разъяснены письмом от 06.12.2012, согласно которому понятие операциями считать технологическими операциями и что эксперт имел в виду смену инструментов при обработке заготовки как технологическую операцию, т.е. смену инструмента автоматически, правомерно отклонены судом первой инстанции и не приняты во внимание.

Полностью измененное письмом эксперта Вороновой А. А. содержание вывода п. 4 заключения от 29.11.2012, не может рассматриваться в качестве разъяснения эксперта, такое разъяснение по форме и содержанию противоречит ст. ст. 137 и 142 ТК ТС, в связи с чем, допустимым доказательством признано быть не может.

Принимая во внимание, что при работе станка ручное перемещение между операциями не происходит и все операции по обработке производятся за счет автоматической смены инструмента, движущегося относительно неподвижной заготовки согласно заданной программе, классифицируемый станок наиболее сходен с товарами, описанными в подсубпозиции 8465 10 900 0. Таким образом, на уровне субпозиции классификация является правильной, а на уровне подсубпозиции более точного описания товара не имеется.

Именно такое технологическое оборудование, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, что также подтверждает относимость этого оборудования к товарной субпозиции, по которой и происходит освобождение от уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 05.02.2013 № 10502000-31-17/000001 у таможни не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм права и вынесении решения судом без учета всех обстоятельств дела и доводов таможенного органа, отклонены апелляционным судом, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

По доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Новых доводов и доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, таможенный орган не приводит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба таможни не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-4416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова