Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А71-18121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4722/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

27 июня 2013 года                                                               Дело №А71-18121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Плехова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-18121/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО «Бизнес-партнер» (ОГРН 1111832000664, ИНН 1832087982),

ООО «Ижевский дом» (ОГРН 1021801444170, ИНН 1826002028)

к индивидуальному предпринимателю Плехову Дмитрию Леонидовичу  (ОГРНИП 308184036600019, ИНН 183469858994),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» (далее – ООО «Бизнес-партнер») и общество с ограниченной ответственностью «Ижевский дом» (далее – ООО «Ижевский дом») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Плехову Дмитрию Леонидовичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество: 44 – лестничная клетка (15,9 кв.м), 47 – лестничная клетка (15,4 кв.м), 48 – коридор (40,6 кв.м), 58 – коридор (25,8 кв.м), 59 – тамбур (4,1 кв.м), 64 – бойлерная (24,1 кв.м), 67 – распределительный узел (23,2 кв.м), 68 – трансформаторная подстанция (9,0 кв.м), 69 – трансформаторная подстанция (9,3 кв.м), 70 – электрощитовая (17,7 кв.м), 71 – коридор (6,1 кв.м) (1 этаж); 34 – коридор (12,1 кв.м), 35 – санузел (3,3 кв.м), 36 – подсобное (2,8 кв.м), 37 – коридор (1,4 кв.м), 38б – коридор (34,0 кв.м); 69 – лестничная клетка (15,1 кв.м) (2 этаж), общей площадью 259,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, в размерах соответственно 39/1000 и 64/1000 доли в праве общей долевой собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012,   с учетом  определения  от 05.10.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено. Иск удовлетворен.

06.12.2012 ООО «Ижевский дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Плехова Д. Л. 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2013  заявление ООО «Ижевский дом» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Плехова Д. Л. в пользу заявителя взыскано  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Ответчик с определением суда от 10.01.2013  не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не имеется, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной; истцом не доказано несение расходов в связи с запросом необходимых документов из других учреждений и организаций, транспортных расходов представителя истца для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. По мнению ответчика, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Истцы, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов истцом ООО «Ижевский дом» в материалы дела представлены договор оказания услуг от 20.12.2011, расходные кассовые ордеры от 26.11.2011 на сумму 40 000 руб., от 21.12.2012 на сумму      30 000 руб.  (л.д. 28-30 т.3).

В соответствии с договором оказания услуг от 20.12.2011,   заключенным между ООО «Ижевский дом» (заказчик) и Гатиной В.С.  (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления к предпринимателю Плехову Д. Л. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, по подаче искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики  и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций. Исполнение задания осуществляется лично Гатиной В.С.  (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 28 т.3).

Вознаграждение по договору составляет 70 000 руб. (п. 4.1. договора).

По расходным кассовым ордерам от 26.11.2011 на сумму 40 000 руб., от 21.12.2012 на сумму  30 000 руб. предусмотренное договором вознаграждение в размере 70 000 руб. уплачено истцом Гатиной В.С.

Интересы ООО «Ижевский дом» в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Гатина В.С. по доверенности от 20.12.2011 (л.д. 12 т.1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ООО «Ижевский дом» участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Ижевский дом» Гатиной В.С.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд, частично удовлетворяя заявление, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме  50 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Так, судом первой инстанции требуемая сумма была снижена до 50 000 руб., что не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец не доказал  судебные расходы, связанные с запросом документов учреждений и организаций, а также  транспортные расходы представителя истца, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер возмещения определен судом первой инстанции, исходя из объема  оказанных по настоящему делу юридических услуг,  транспортные расходы представителя в состав судебных  издержек не включены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 10.01.2013 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 года по делу № А71-18121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Плехову Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 308184036600019, ИНН 183469858994) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению  от 13 февраля 2013 года №42.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                      Л.А. Усцов