Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А71-856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-6075/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

27 июня 2013 года                                                                     Дело №А71-856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Горбунова Надежда Николаевна): Галушко Д.Г. (доверенность от 08.02.2013, паспорт),

от ответчика (ЗАО "ТехЛайн"): Радиков М.И. (доверенность №27 от 27.12.2012, паспорт),

от третьего лица (Данилова Елена Борисовна): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Горбуновой Надежды Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2013 года

по делу № А71-856/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Надежды Николаевны (ОГРНИП 313183101700032, ИНН 183100869153)

к ЗАО "ТехЛайн" (ОГРН 1071831002440, ИНН 1832053782)

третье лицо: Данилова Елена Борисовна

о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунова Надежда Николаевна (далее – ИП Горбунова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "ТехЛайн" (далее – ответчик) о взыскании 1 307 023 руб. 01 коп. пени по договору участия физического лица в долевом строительстве жилого дома №55/511 от 10.04.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Данилова Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП Горбунова Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта долевого строительства определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости. Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и противоречит правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 02.04.2013 по делу №А40-134623/11-37-27, а также в Постановлении Президиума ВАС от 10.05.2011 №16904/10.

Ответчиком не оспаривается факт полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора, и более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт просрочки исполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства – «Застройщик согласен, что согласно данным указанным в иске существует просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору. Срок просрочки составляет 153 дня (с 01.09.2012 по 31.01.2013)».

Исходя из толкования условий договора, которое дал суд первой инстанции, застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению свих обязательств в установленный срок.

Кроме того, суд указал, что договор уступки права требования от 31.03.2013 заключен относительно договора №55/511 участия физического лица в долевом строительстве, в то время как между ЗАО «Талан-Инвест» и Даниловой Еленой Борисовной заключен договор №55/411 от 10.04.2009 участия физического лица в долевом строительстве». Данный вывод суда также нельзя принять во внимание в связи со следующим.

Между заявителем и Даниловой Еленой Борисовной (стороной по договору участия в долевом строительстве) был заключен договор уступки прав требования от 31.01.2013 №01/006/2013-504, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01.03.2013. В соответствии с условиями указанного договора, к заявителю переходили права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве №55/511 от 10.04.2009. К материалам дела изначально по ошибке был приобщен другой договор – договор №55/411 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, заключенный между теми же сторонами и в отношении того же объекта строительства, что и по договору №55/511 от 10.04.2009, однако в части иного помещения. Вместе с тем ссылка на договор №55/511 от 10.04.2009 имелась в исковом заявлении, а также в приложении к исковому заявлению.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома №55/511 и спор возник в отношении нарушения ответчиком обязательств именно по этому договору, а не по договору №55/411 от 10.04.2009. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ответчика – «Действительно 10.04.2009 между ЗАО «ТехЛайн» - застройщик, и Даниловой Е.Б. – участник долевого строительства, заключен договор №55/511 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2009». Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома №55/511, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, однако суд рассмотрел дело в отсутствие этого договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора №55/511 от 10.02.2009. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ЗАО «Талант-инвест» (застройщик) и Даниловой Еленой Борисовной (участник) заключен договор участия физического лица в долевом строительстве №55/511, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) предметом договора является долевое участие сторон в строительстве четвертой секции многоквартирного 6-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями – первая очередь: «Многоквратирный 6-ти секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: квартал, ограниченный улицами Школьная, 7-я Подлесная, Нижняя, 6-я Подлесная в г. Ижевске.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 02.07.2009.

Участник согласно пункту 1.2 договора обязуется финансировать строительство нежилого помещения № 511, общей проектной площадью 338,52 кв. м., расположенного на 1 этаже жилого дома. Номер нежилого помещения, указанный в данном пункте является условным и уточняется после составления экспликации (технического паспорта) на жилой дом и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Общая сумма, подлежащая уплате участником составляет 10 211 117 руб. (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели сроки исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала строительства – 4 квартал 2008 года, срок окончания строительства четвертой секции жилого дома – 1 полугодие 2012 года.

31.01.2013 между Даниловой Еленой Борисовной (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Надеждой Николаевной (сторона 2) заключен договор уступки прав требования по договору № 55/511 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2009, согласно пункту 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право (требование), принадлежащее стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № 55/511 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2009 в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору сторона 2 передает право требования к застройщику об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2012 по 31.01.2013, что составляет 1 307 023 руб. 01 коп. (пункт 8 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01.03.2013.

В адрес ЗАО «ТехЛайн» было направлено уведомление о переходе права требования по обязательству к новому кредитору.

Указывая, что оплата по договору участия физического лица в долевом строительстве произведена в полном объеме, а ответчик по состоянию на 31.01.2013 объект долевого строительства не передал, истец на основании             п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, указав, что строительство объекта не завершено, следовательно, разрешения на ввод его в эксплуатацию не получено, в связи с чем, обязательство по передаче истцу объекта долевого участия у ответчика не возникло, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ сроки определяются календарной датой или