Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А71-856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №55/511 от 10.04.2009 застройщик и участник принимают следующие сроки начала и окончания строительства четвертой секции жилого дома: срок начала строительства – 4 квартал 2008 года; срок окончания строительства четвертой секции жилого дома –                   1 полугодие 2012 года.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию четвертой секции жилого дома, но не ранее проведенной первоначальной инвентаризации и осуществления всех взаиморасчетов согласно п. 2.2 настоящего договора.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали конечный срок передачи обществом участнику объекта долевого строительства не позднее – 01.09.2012.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства участнику в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку обязательство по передаче истцу объекта долевого участия у ответчика не возникло, необоснован.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 16904/10 по делу N А13-16297/2009 указано на ненадлежащее толкование условий договора судом, в соответствии с которым застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Представленный договор уступки прав требования от 31.01.2013 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

О состоявшейся уступке требования, ответчик был уведомлен в установленном порядке.

Условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 31.01.2013 позволяют установить конкретные обязательства, из которого возникло передаваемое право, а также объем передаваемого права. Таким образом, предмет договора, его существенные условия, согласованы.

Суду апелляционной инстанции представлен договор №55/511 от 10.04.2009 участия физического лица в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома № 55/511 и спор возник в отношении нарушения ответчиком обязательств именно по этому договору, а не по договору № 55/411 от 10.04.2009. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ответчика.

Поскольку уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, право требования неустойки за нарушение обязательств по договору №55/511 от 10.04.2009 перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка может носить как договорный, так и законный характер.

В данном случае предметом спора, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, основания иска, составляет требование об уплате законной неустойки, рассчитанной по ставке, предусмотренной в ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в расчет принимается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае участником строительства является гражданин. Поскольку обязательство не было исполнено до 14.09.2012г., а также не исполнено по настоящее время, иного из материалов дела не следует, применению подлежит действующая ставка 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2012г. по 31.01.2013г. за просрочку передачи объекта строительства составляет 859 265 руб. 51 коп., исходя из расчета: 10 211 117, 28 руб. * 8,25% * (1/300) *153 дн. *2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ст. 270 АПК РФ. Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 859 265 руб. 51 коп. В остальной части иска необходимо отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 04 апреля 2013                          года по делу № А71-856/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехЛайн" (ОГРН 1071831002440, ИНН 1832053782) в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Надежды Николаевны (ОГРНИП 313183101700032, ИНН 183100869153) неустойку в сумме 859 265 рублей 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 19 139 рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская