Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-2540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6300/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                   Дело № А60-2540/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация "Маяк" и третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Торгстройсервис» – Винника А.В. (доверенности от 20.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-2540/2013

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица:  Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 1505 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28, с кадастровым номером 66:41:0401016:5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно в размере 9 520 630 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. 6 326 руб.

Определением суда от 31.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (далее – кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Торгстройсервис» (далее – общество «ТД «Торгстройсервис»), администрация г.Екатеринбурга (далее – администрация).

Определением суда от 11.03.2013 кадастровая палата привлечена в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение с уда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что администрацией отчет об оценке, подготовленный по заданию истца, получен 05.04.2013, судебное  заседание назначено на 09.04.2013, таким образом администрация не имела возможности  сформировать свою позицию  и подготовить свой собственный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем администрацией заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Кроме того заявитель жалобы указывает, что при подготовке отчета не была исследована техническая документация на объекты, что повлияло на формирование итоговой цены объекта. Считает, что при наличии каких-либо сомнений в отношении показателей, указанных в отчете, суд обязан  назначить  независимую судебную экспертизу, что при рассмотрении настоящего спора судом сделано не было. 

Общество «Корпорация «Маяк» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что администрация могла ознакомиться с документами, представленными истцом, в порядке реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Администрация привлечена к участию в деле определением от 31.01.2013, которое получена администрацией, следовательно она могла ознакомиться со всеми материалами дела.  Каких- либо альтернативных отчетов, свидетельствующих об иной стоимости спорного земельного участка, либо о недостоверности представленного истцом отчета, администрацией не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу  «Корпорация «Маяк» является арендатором земельного участка площадью 1505 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28, с кадастровым номером 66:41:0401016:5, в соответствии с договором аренды от 11.04.2003 № Т-145/0408, заключенным с администрацией. 

Истец, ссылаясь на подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» отчет от 28.12.2012 № 1515-12/3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляла 9 520 630 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что кадастровая стоимость, определенная на эту же дату, внесенная в кадастр в размере 36 489 869 руб. на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка.

Указывая на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения размера арендной платы, который поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, является нарушение прав истца как арендатора этого земельного участка и плательщика арендной платы, а также истец  обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из п. 5 ст. 65, п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.06.2011 № 913/11, в соответствии с которой,  законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе отчета обществам с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» от 28.12.2012 № 1515-12/3, положительное экспертное заключение № 597/09-2012 от 21.01.2013 некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», суд первой инстанции признал, что внесенная в кадастр недвижимости стоимость спорного участка отличается от рыночной стоимости этого участка, определенные по состоянию на одну и ту же дату.

Постановлением Правительства Свердловской области № 695-ПП от 07.06.2011 утверждены показатели кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере  36 489  869 руб., стоимость  одного квадратного метра 24 246 руб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно отчету от  28.12.2012 № 1515-12/3, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», рыночная стоимость спорного земельного участка составила 9 520 630 руб. по состоянию на 01.01.2010.

В соответствии с заключением Саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» от 21.01.2013 № 597/09-2012 отчет общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинг Групп» от 28.12.2012 № 1515-12/3 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчики и третьи лица данный отчет не оспорили, доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении экспертизы никто из лиц участвующих в деле не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Маяк» требования и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенные на одну дату.

Довод администрации  о том, что она не имела возможности  сформировать свою позицию  и подготовить свой собственный отчет об оценке рыночной стоимости  земельного участка, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как определением суда от 31.01.2013 полученным администрацией  06.02.2013, администрация была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрация, пользуясь своими правами добросовестно, могла ознакомиться с материалами дела, и подготовить позицию относительно представленных доказательств и представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу. Администрация данным правом не воспользовалась, ввиду чего на ней лежит риск не совершения процессуальных действий.

Общество «Маяк» в силу ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако с учетом надлежащего извещения администрации о привлечении к участию в деле и наличием у неё достаточного времени для ознакомления с имеющимися в деле доказательствами и представления доказательств в обоснование своей позиции, несовершение истцом этих действий заблаговременно не привело к принятию не правильного решения по существу спора.

Апелляционному суду администрация также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного участка определена неверно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуально права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-2540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов