Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-24308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5569/2013-АК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                   Дело № А50-24308/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Курагина К.Р., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11": Злобин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года

по делу № А50-24308/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11"

о признании недействительным предупреждения,

установил:

         ООО «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  предупреждения от 19.11.2012г. о прекращении действий (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 26 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований ООО «ПСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о наличии в действиях ООО «ПСК» нарушения п.5 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Управление ФАС по Пермскому краю представило отзыв  на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просило решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "Строительно-монтажное управление № 11" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Оспариваемое предупреждение о прекращении действия (бездействия) имеет признаки ненормативного акта, поскольку издан уполномоченным государственным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

  Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

  Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

  Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на монополистическую деятельность, в частности, не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 ч.1 ст.10 Закона).

  В случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона согласно пунктам 1 и 2 ст.39.1 данного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

  Выдача предупреждения в силу положений ст.39.1 Закона о защите конкуренции является обязательной мерой, предшествующей вынесению решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СМУ №11» является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности инженерными сетями, протяженностью 315 п.м, лит.1, расположенными по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Лодыгина, 44а, начало – врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2 (свидетельство о праве собственности от 02.07.2010г.), присоединенными к сетям ООО «Пермская сетевая компания», осуществляет передачу по своим сетям тепловую энергию.

  В течение 2010-2012 г.г.  ООО «СМУ №11»  неоднократно обращалось в адрес ООО «ПСК» с предложением заключить договор о предоставлении услуг по транспортировке тепловой энергии, теплоносителя (26.07.2010г. вх.№8820, от 30.08.2010г. вх.№10465, от 26.10.2010г. вх.№14835, от 23.12.2011г. вх.№22230, от 26.10.2012г. вх.№015202, от 26.10.2012г. №015206).

 03.08.2010г. ООО «ПСК» в ответ на обращение ООО «СМУ № 11» от 26.07.2010г. направило письмо, в котором указало на необходимость для подготовки договора оказания услуг по передаче тепловой энергии через принадлежащие ООО «СМУ № 11» сети утвердить соответствующий тариф в РЭК по Пермскому краю.

 Постановлением РЭК Пермского края №155-т от 19.10.2010г. ООО «СМУ № 11» с 01.01.2011г. установлен тариф на передачу тепловой энергию в размере 54,72 руб./Гкал, о чем общество сообщило ООО «ПСК».

 Однако все обращения теплосетевой организации оставлены ООО «ПСК» без внимания, направленные проекты договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии по сети ООО «СМУ № 11» подписаны не были, о наличии разногласий по условиям договора ООО «СМУ №11» не уведомлено, протокол разногласий не направлен.

 Непринятие теплоснабжающей организации действий по заключению договора послужило основанием для обращения ООО «СМУ №11» в антимонопольный орган за защитой своих прав и интересов.

 По результатам рассмотрения данного обращения УФАС по Пермскому краю на основании ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «ПСК» было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ООО «СМУ №11» (л.д.22).

Не согласившись с выданным предупреждением, усматривая нарушение прав и законных интересов, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого предупреждения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков нарушения ООО «ПСК» антимонопольного законодательства, квалифицируемого по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ст.ст.3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента РФ от 28.02.1995г. № 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

  К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

  Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

          Заявитель не отрицает, что является собственником тепловых сетей, у него отсутствует источник тепловой энергии, данный ресурс он покупает у теплоснабжающей организации ОАО «ТГК № 9», которую поставляет потребителям по своим сетям, а также по сети, принадлежащей ООО «СМУ № 11». При этом сеть последнего имеет присоединение только к сетям ООО «ПСК», к внутридомовым сетям потребителей непосредственно присоединены сети ООО «ПСК».

ООО «ПСК» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии. Приказом ФСТ РФ от 21.04.2008г. № 133-э ООО «ПСК» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и(или) тепловой энергии».

  Таким образом, в силу положений  ООО «ПСК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

  Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

  В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

  Статьей 17 указанного Федерального закона установлены правила оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а именно, в силу п. 1 передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

  Согласно п. 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

         Проанализировав данные нормы права во взаимосвязи с общими положения гражданского законодательства о договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии,