Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-5407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5700/2013-АК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                            Дело № А50-5407/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились,

от ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2012,

от ответчика закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой» (ОГРН 1025900760600, ИНН 5903003509): Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013,  

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»; 2) общества с ограниченной ответственностью «РТС-тренд»; 3) Единой комиссии по размещению заказов для нужд Пермского края в лице Агентства по государственным закупкам Пермского края: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-5407/2013,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, закрытому акционерному обществу «Перминжсельстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тренд», Единая комиссия по размещению заказов для нужд Пермского края в лице Агентства по государственным закупкам Пермского края

о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 годы в части лота № 5 (№ закупки – 0356200031312000308) и государственного контракта от 12.03.2013 № 13-13-сод, заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Учреждение) и закрытым акционерным обществом «Перминжсельстрой» (далее – ЗАО «Перминжсельстрой»); о прекращении действия указанного контракта на будущее время.

Одновременно УФАС по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения любых действий, связанных с исполнением контракта от 12.03.2013 № 13-13-сод, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ЗАО «Перминжсельстрой», в том числе запрещения совершения Учреждением всех действий по приемке и оплате выполненных ЗАО «Перминжсельстрой» работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 годы в рамках контракта от 12.03.2013 № 13-13-сод, а также всех действий, связанных с выполнением ЗАО «Перминжсельстрой» работ, предусмотренных контрактом от 12.03.2013 № 13-13-сод.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 ходатайство Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершения любых действий, связанных с исполнением контракта от 12.03.2013 № 13-13-сод, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ЗАО «Перминжсельстрой», в том числе запрещения совершения всех действий Учреждением по приемке и оплате выполненных ЗАО «Перминжсельстрой» работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружении на них в Пермском крае на 2013-2016 годы в рамках контракта от 12.03.2013 № 13-13-сод; а также всех действий, связанных с выполнением ЗАО «Перминжсельстрой» работ, предусмотренных контрактом от 12.03.2013 № 13-13-сод.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Учреждение полагает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе публичных интересов, влекут нарушение интересов третьих лиц; при их принятии не приняты во внимание интересы широкого круга лиц, которые пользуются автодорогами Пермского края; Учреждение указывает на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не отвечают критериям разумности, обоснованности, поскольку в случае прекращения выполнения работ по текущему содержанию дорог возникает угроза безопасности движения. Кроме того, по мнению Учреждения, доказательств причинения значительного ущерба бюджету в случае непринятия обеспечительных мер, антимонопольным органом не представлено.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «Перминжсельстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, просил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – удовлетворить.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, при этом ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение положения сторон на момент подачи иска в арбитражный суд, предотвращают возможность нарушения прав заявителя, в данном случае публичных интересов – обеспечения законности расходования средств бюджета и обеспечения законности в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд; предотвращают невозможность исполнения решения суда по существу спора; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела УФАС по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление УФАС по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения любых действий, связанных с исполнением контракта заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ЗАО «Перминжсельстрой», в том числе запрещения совершения Учреждением всех действий по приемке и оплате выполненных в рамках контракта работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них, а также всех действий, связанных с выполнением ЗАО «Перминжсельстрой» работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истребуемые меры обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут нарушения публичных интересов, третьих лиц, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что УФАС по Пермскому краю по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 и государственного контракта, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Учреждение и ЗАО «Перминжсельстрой»; о прекращении действия указанного контракта на будущее время.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление антимонопольного органа о принятии обеспечительных мер и принимая обеспечительные меры в виде запрещения совершения любых действий, связанных с исполнением контракта заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ЗАО «Перминжсельстрой», в том числе запрещения совершения Учреждением всех действий по приемке и оплате выполненных в рамках контракта работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них, а также всех действий, связанных с выполнением ЗАО «Перминжсельстрой» работ, предусмотренных контрактом, фактически удовлетворил одно из заявленных антимонопольным органом требование, а именно требование о прекращении действия спорного контракта на будущее время, что не допустимо при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом УФАС по Пермскому краю и выводом суда первой инстанции о наличии оснований предполагать невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие истребуемых антимонопольным органом обеспечительных мер не свидетельствует о том, что в дальнейшем может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора по настоящему делу, поскольку возможное частичное исполнение предусмотренных спорным контрактом работ по текущему содержанию автодорог не свидетельствует о невозможности признания недействительными размещения заказа на выполнение работ и государственного контракта; а также о невозможности прекращения действия указанного контракта именно на будущее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом УФАС по Пермскому краю и выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон и не влекут нарушения публичных интересов, третьих лиц.

Из содержания спорного договора от 12.03.2013 № 13-13-сод следует, что предметом данного договора являются, в частности, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них, обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования, обеспечение безопасности движения на автодорогах.

Между тем принятие судом первой инстанции истребуемых антимонопольным органом  обеспечительных мер исключает возможность выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог в ряде районов Пермского края, по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на указанных автомобильных дорогах, что, в свою очередь, создает явную угрозу безопасности дорожного движения и может