Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-6113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8643/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                   Дело № А50-6113/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская радиовещательная компания" (ОГРН 1025900518819, ИНН 5902187170): Новицкая О.В., паспорт, доверенность от 27.04.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю  (ОГРН  1045900089124, ИНН 5902293040): Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 24.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Пермская радиовещательная компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года

по делу № А50-6113/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Пермская радиовещательная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю  

о признании недействительным предписания,

установил:

         ООО "Пермская радиовещательная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительным   предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю  (далее - заинтересованное лицо) №П-В-13146-59-02/0038 от 06.03.2012 об устранении выявленного нарушения.        

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда от 21.06.2012 отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.

  ООО "Пермская радиовещательная компания"обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю судебных расходов в общей сумме 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в сумме 270 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылается на то, что в рамках настоящего дела проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, представитель Новицкая О.В. участвовала во всех судебных заседаниях, представителем изучен большой объем документов, подготовлены процессуальные документы, затрачено время на подготовку и участие в судебных заседаниях, спор относится к категории сложных дел, отсутствует сформированная судебная практика.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 07.03.2012, заключенный между ООО «Пермская радиовещательная компания» (со стороны заказчика) и индивидуальным предпринимателем Новицкой Ольгой Владимировной (со стороны исполнителя), предметом которого являются услуги по ведению арбитражного дела по заявлению ООО «Пермская радиовещательная компания» к Управлению Роскомнадзора по Пермскому краю о признании недействительным предписания № П-В- 13146-59-02/0038 от 06.03.12г. «Об устранении выявленного нарушения».

         В рамках указанного договора исполнитель обязался ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, касающимися предмета спора, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, подготовить необходимые запросы по делу, принять меры по сбору и представлению доказательств в интересах заказчика, подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы (в том числе апелляционную и кассационную жалобы или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы), представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (раздел 2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя независимо от объема выполненной работы в сумме 270 000 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 3).

         Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 03.12.2012 к договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения №1 от 07.03.2012, подписанным исполнителем и заказчиком.

         Уплата денежных средств подтверждается платежным поручением № 263 от          17.12.2012 о перечислении исполнителю суммы 270 000 рублей с отметкой о списании денежных средств в поле «списано со счета плательщика» платежного поручения (том 4 л.д. 6).

         Таким образом, факт представительства интересов общества по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание  доводы заинтересованного лица, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно учел категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, рассмотрение дела №А50-4849/2012 с аналогичными обстоятельствами, объем проделанной представителем заявителя работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 50 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

  С учетом изложенного доводы апеллятора о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию расходов подлежат отклонению.

  При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу № А50-6113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская радиовещательная компания"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса