Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А71-14303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6269/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                          Дело № А71-14303/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Масальской Н.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Мирзеев Р.Т. - по доверенности № УЭСК-032 от 26.11.2012;

от истца, Администрации города Сарапула; ответчика,  ООО "Электрические сети Удмуртии"  - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2013 года по делу № А71-14303/2012,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску Администрации города Сарапула 

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930),

обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

о взыскании ущерба, причиненного предоставлением

некачественного энергоснабжения,

установил:

Администрация города Сарапула (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "УЭСК", ответчик) 25 200 рублей, на основании ст.ст. 15, 539-547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с предоставлением некачественного энергоснабжения (л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 года по ходатайству ответчика на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Электрические сети Удмуртии" (далее - ООО "ЭС Удмуртии", соответчик, л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года  в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 123-128).

       Истец с решением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Администрации.

         Считает письмо № 02000019 от 12.01.2012 ООО "ЭС Удмуртии", журнал заявок и справку о проверке качества изделия № ИЭЛМ-000150 от 20.01.2012 ООО «ЭЛМИ» достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, факт не соответствия электроэнергии требованиям по качеству и причинении истцу убытков в заявленном размере.Указывает также на то, что возражения на иск  ООО "ЭС Удмуртии" не были вручены ему до начала судебного разбирательства.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "УЭСК" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Указывает, что основания для предъявления и удовлетворения иска за счет ОАО "УЭСК" отсутствуют.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией города Сарапула (Потребитель)  заключен  муниципальный контракт № С8792 от 30.11.2010, по которому Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию Потребителю в точки поставки в объёме, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, согласно Приложению № 1, заключить в интересах потребителя договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки Потребителя  с ТСО и обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между ТСО и Потребителем в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. 

19.06.2012 года, ссылаясь на выход из строя питающих блоков сервера, Потребитель направил Гарантирующему поставщику претензию  с требованием возместить,  на основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 6.5 Правил предоставления коммунальных услуг, ущерб в сумме 25 200 руб., причиненный некачественно оказанной услугой энергоснабжения, отключением электроэнергии  в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 19.12.2011 г. (л.д. 27).

В связи с тем, что письмом от 31.07.2012 г. №  643/18375 Гарантирующий поставщик отказал в удовлетворении претензии, Администрация города Сарапула обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Гарантирующему поставщику и ТСО (л.д. 31).

          Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции посчитал, что факт выхода из строя сервера истца именно из-за подачи некачественной электрической энергии, а также вина ответчиков - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «Электрические сети Удмуртии» в причинении истцу ущерба не доказана.

Пересмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в  связи со следующим.

          В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на перерыв в подаче электрической энергии и представил в качестве доказательства факта несения  им расходов (фактического ущерба) в связи с поставкой некачественной энергии договор на оказание услуг по ремонту техники от 10.01.2012, заключенный с ООО «Электронный Мир».

Согласно ч. 2, ст. 546 ГК РФ ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

          Пунктами 2.4 - 2.5 муниципального  контракта № С8792 от 30.11.2010  установлены   случаи, при  которых Гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по контракту. К таким случаям, в том числе, относятся: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений.

          Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 19 декабря 2011 в период с 11 час. 30 мин до 15 час. 00 мин. (на 3 часа 30 мин.) была прервана подача электроэнергии  на  объект  электропотребления указанный в Приложении № 1 к муниципальному  контракту  № С8792 от 30.11.2010. 

Причиной перерыва в подаче электроэнергии явился выход из строя оборудования  ТП-7 Ф 28 ПС «Высотная», вследствие  обгорания  фазной шины 0,4 кВ на выходе трансформатора (л.д. 58-59, 84-87).

Указанные обстоятельства повлекли временное прекращение подачи электроэнергии не только истцу, но и иным потребителям, к сетям которых непосредственно присоединен энергопринимающим оборудованием истец.            

 Актами  разграничения балансовой принадлежности между электросетевой организацией - владельцем на праве договора аренды и потребителем от 27.07.2012 года (л.д. 99, 102), однолинейными схемами балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 97, 100, 102) подтверждается   присоединение объекта электропотребления Потребителя - Администрации г. Сарапул, по ул. Раскольникова, д. 164, к сетям  ТСО - ООО«Электрические сети Удмуртии» опосредованно через электросетевые объекты, находящиеся в эксплуатации МУ г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 164.

Сведения о выходе из строя в связи с перерывом электроснабжения электроприёмников иных потребителей, непосредственно запитанных от  ТСО  в дело не представлены, по сведениям ответчика и соответчика претензий от них не поступало. 

Разделом 6 муниципального  контракта № С8792 от 30.11.2010 установлено, что энергопринимающие устройства Потребителя относятся к 3 категории надежности снабжения  электрической энергией.

Допустимое число часов отключений в год, не связанных с неисполнением Потребителем обязательств по контракту, а также   исключающих ответственность ГП перед потребителем в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 72 часа, срок восстановления энергоснабжения 24 часа.

Как уже было указано выше, перерыв в подаче электроэнергии Потребителю по муниципальному контракту 19.12.2011 года  составил 3 часа 30 минут.

          В соответствии с п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действующих на дату перерыва  подачи электроэнергии),  (далее - Основные положения),  для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

        Пунктом 7.3.7 контракта установлено, что Гарантирующий поставщик не несет ответственности за перебой в электроснабжении при аварийных отключениях, при которых  перерыв в подаче  электроэнергии составляет  не более 24 часов подряд, не более 72 часов в год.   

 Пунктом 3.26 муниципального контракта № С8792 Потребитель обязался задействовать резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности Потребителя, в случае возникновения внерегламентных отключений, в целях обеспечения необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществлять передачу электроэнергии из-за повреждения оборудования ТСО или производителей электроэнергии.

Обязанность приобрести, установить и удерживать в состоянии готовности к использованию резервный источник снабжения электроэнергией в случае возникновения отключений или введения ограничения потребления электроэнергии  возложена на Потребителя также  п. 6.4 контракта.

Согласно пункту 113 Основных положений, в случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

Подпунктом  «в» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее – Правила № 861), на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений.

 Документов, свидетельствующих о том, что у Потребителя на период времени допустимого перерыва в подаче электроэнергии,   в рабочем состоянии находились средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, истец в дело не представил.

   В деле также отсутствуют доказательства того, что Потребителем в спорный период было обеспечено соблюдение требований "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003, per. N 4145 (далее - ПТЭЭП). Надлежаще оформленные сведения о проведении осмотров, принадлежащих истцу средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, административно-техническим персоналом и результаты её  профилактических  испытаний в соответствии с пунктами 2.4.17 и 2.4.28 ПТЭЭП, в дело не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  истец обязан был в соответствии с  пунктом  1.1.3. ПТЭЭП  вести расследование и учет возникших нарушений в работе  его электроустановок, результаты которых им в дело не представлены.

 Согласно пп. "г" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

  Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения