Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А71-14303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Пунктом 7.2 муниципального контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту Гарантирующий поставщик обязан возместить Потребителю причиненный по его вине реальный ущерб.

          В обоснование факта реального ущерба и его размера истец представил письмо  № 7 от 29.03.2012 ООО «ЭЛМИ»,  Справку № ИЭЛМ-000150 от 20.01.2012г. о проверке качества, что причиной отказа блоков питания AQUARIUS SERVER P50D11 послужило нарушение стандартов электропитающих сетей,  договор на оказание услуг по ремонту компьютерной техники от 10.01.2012, заключенный  между Администрацией города Сарапул и  ООО «Электронный Мир», платежное поручение № 72 от 27.01.2012г.  (л.д. 20- 22, 24-26).

          Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том,  что они не подтверждают факт  передачи в границах балансовой принадлежности ООО «Электрические сети Удмуртии» электроэнергии несоответствующей стандартам, а также факт выхода из строя сервера  вследствие подачи некачественной электрической энергии.

          Суд апелляционной инстанции также считает, что истец не доказал факт причинения ущерба муниципальному имуществу, находящемуся в пользовании истца.

          Так, в Справке № ИЭЛМ-000150 от 20.01.2012 г.  о проверке качества,  отсутствуют дата приобретения компьютерной техники, не указан договор о приобретении,  не указан изготовитель и место приобретения товара.

Учитывая, что муниципальное имущество подлежит учету, инвентаризации и приобретается за счет бюджетных средств посредством размещения муниципального заказа, следует признать недоказанным факт принадлежности Администрации города Сарапул компьютерной техники, переданной в ремонт.

         Платежное поручение № 72 от 27.01.2012 г. не подтверждает факт расходов, так как на нём отсутствуют отметки о списании денежных средств и не представлены документы соответствующего казначейства об оплате суммы 25 200 руб. за счет муниципальной казны. Штамп управления финансов «проведено», свидетельствует лишь о поступлении документа в управление, но не является достаточным доказательством фактических расходов за счет соответствующего бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

        Из Справки № ИЭЛМ-000150 от 20.01.2012 г.  также  усматривается, что причиной отказа блоков питания AQUARIUS SERVER P50D11 является – «отказ  высоковольтной части принципиальной схемы из-за подачи напряжения не соответствующего стандартам», (не указан уровень  напряжения и не указаны Стандарты, нарушение которых повлекло  нарушение  высоковольтной части принципиальной схемы).

         Вместе с тем, из дела следует,  что 19 декабря 2011 в период с 11 час. 30 мин.  до 15 час. 00 мин. (на 3 часа 30 мин.)  была прекращена подача электроэнергии  на  объект  электропотребления, указанный в Приложении № 1 к муниципальному  контракту  № С8792 от 30.11.2010.

         Каким образом при отсутствии электроснабжения  на протяжении 3 час. 30 мин. произошла подача напряжения не соответствующего стандартам,  Администрация г. Сарапула документально  в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не обосновала.

         Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования  о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года по делу № А71-14303/2012 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года по делу № А71-14303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская