Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-1114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                             Дело № А60-1114/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Райс В.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу № А60-1114/2013,

по иску ООО "Регион- М" (ОГРН 1026604938546, ИНН 6660144497)

к Администрации г. Екатеринбурга   

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Регион-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга  (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6262881 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859679 руб. 05 коп. за период с 30.03.2011 по 16.01.2013 и до фактической уплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7714733 руб. 25 коп. в виде разницы между внесенной арендной платой за период с 2008 года по 31.01.2013 (8631925 руб. 60 коп.) и арендной платой, подлежащей уплате за этот период (917192 руб. 35 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 21.03.2013  в размере 951534 руб.65 коп., начислить проценты до фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7551751 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,  951534 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 21.03.2013, с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга.

Решение суда от 16.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на различный состав участников спора и арбитражного дела № А60-22622/2012, в связи с чем, по мнению ответчика, решение по этому делу не может иметь преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Ответчик указывает, что в сети «Интернет» в апреле 2009 года были размещены сведения о работе пивного ресторана «Пожарка», что свидетельствует об ином использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701024:005.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А60-22622/2012, имеет преюдициальное значение для ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть строения литера А, назначение: нежилое, общей площадью 2638 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128.

 В отсутствие договора аренды земельного участка истцом исполнялась обязанность по внесению платы за землю пропорционально принадлежащей ему на праве собственности части строения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701024:005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22622/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга о взыскании с истца платы за пользование спорным земельным      участком      установлена      неправомерность      начисления ответчиком  арендной платы по ставке 5,5 (земельные участки, занятые ресторанами, кафе, барами) совместно со ставкой 0,40 (земельные участки, предоставляемые для строительства и реконструкции).

Ссылаясь на то, что в связи с внесением платы за землю в большем размере на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период принадлежащая истцу часть строения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128, находилась в стадии реконструкции.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 16.01.2008 № 27 истцу было разрешено произвести реконструкцию развлекательного центра (часть строения лит. А общей площадью 2638 кв.м) под объект общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701024:005.

Выданное истцу разрешение на строительство объекта продлено до 30.06.2013. Доказательств окончания реконструкции и введения объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что плата за землю в рассматриваемый период вносилась истцом согласно расчету ответчика с применением ставки 5,5 (земельные участки под ресторанами, кафе, барами).

Поскольку объект, находящийся в стадии реконструкции, не может использоваться в соответствии с его назначением до введения в эксплуатацию, применение в расчете арендной платы вместо ставок 0,4 и 0,1 (земельные участки, предоставляемые для строительства и реконструкции) ставки 5,5 (земельные участки под ресторанами, кафе, барами), правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что решение суда по арбитражному делу №А60-22622/2012, не может иметь преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, связанные с внесением оплаты за пользование земельным участком  в рассматриваемый период, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в деле доказательств.

Подтверждения обоснованности произведенного в рассматриваемый период расчета арендной платы ответчиком, третьим лицом Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не представлено. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика о наличии переплаты, соответствую фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком распечатки из сети Интернет о нахождении  по ул. Луначарского, 128  г. Екатеринбурга пивного ресторана. Указанные  доказательства не свидетельствуют об окончании реконструкции объекта в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и изменении в связи с этим правового режима использования земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-1114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов