Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-15315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители - ООО «ДАН-моторс-восток», ООО «Технопром», ООО «Автозаправочный комплекс» обязались отвечать по обязательствам ООО «Дан-моторс-трак» на основании заключенных с ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» договоров поручительства.

Доказательства того, что выданная заемщику сумма кредита в размере     497 877 235 руб., а также начисленные на основании кредитного договора проценты в сумме 64 231 792 руб., уплачены Банку в полном размере, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, требования ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» являются законными, обоснованными и удовлетворены судом правомерно  на основании статей 809, 810 ГК РФ.

Довод ООО «ДАН-моторс-трак»  о том, что положение кредитного договора в части возврата всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, является недействительным в силу  противоречия ст. 811 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Статья 421 ГК РФ  провозглашает  принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного п. 6.2.6 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 62-09 от 18.12.2009, предусматривающий право Банка потребовать досрочного возврата представленного кредита, соответствует ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Довод ООО «ДАН-моторс-трак»  о том, что истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям, отклоняется как противоречащий  представленным в  деле доказательствам.

Довод ООО «ДАН-моторс-трак»  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, принят быть не может,  поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив выписки по счету ООО «ДАН-моторс-трак» , в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, с иными имеющимся в деле документами и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и с учетом вышеизложенного не является целесообразным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу № А50-15315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан-Моторс-Трак» (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) в доход федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина