Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-28156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу, в пользу ответчика с третьего лица – ООО «АМ – Финанс», осуществлявшим перевозку, взыскан ущерб за утрату груза, в том числе и груза истца. При этом представитель ответчика указал, что требования к ООО «АМ – Финанс» были заявлены применительно к стоимости груза, являющейся предметом настоящего спора, именно на основании тех документов, которые представлены истцом по настоящему делу и в размере, указанном истцом по настоящему делу (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Вопреки доводам жалобы, в данном случае суд правомерно применил норму п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном выше деле № А60-33561/2012 исследовались, в том числе, и обстоятельства по утрате груза, который является предметом спора по настоящему делу.

         При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт принятия к экспедированию спорного груза подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

         Размер ущерба правильно определен судом первой инстанции исходя из следующего.

         В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

        Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом экспедиторская расписка не содержит подписи представителя ответчика. Иные экспедиторские расписки, представленные ответчиком, оформлены в ином порядке (содержат подпись представителя ответчика). Кроме того, ответчиком не представлено и документов, подтверждающих полномочия лица на подписание данной экспедиторской расписки (ст. 65 АПК РФ).

        Учитывая изложенное, а также то, что сторонами не представлено иного подписанного обеими сторонами документа, содержащего соответствующие условия относительно стоимости груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что груз принят без объявления его стоимости и данное условие сторонами не согласовано.

        Кроме того, суд правильно указал, что требования ответчика в ходе рассмотрения иного арбитражного дела также были удовлетворены судом, применительно к спорной перевозке в размере требований истца и, соответственно, оплата стоимости утраченного груза ответчиком истцу по настоящему делу в меньшем размере может повлечь на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 3 369 820 руб. – стоимость утраченного груза.

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального и процессуального права.

   Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было исследовано требование – накладная № 003 от 26.01.2012, по которому ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, и которое истец отказался исключить из числа доказательств по делу.

          Суд первой инстанции, исследовав указанное доказательство с учетом выводов эксперта, данных в заключении от  24.12.2012, а также учитывая, что каких – либо иных документов, свидетельствующих о том, что данный документ сфальсифицирован, суду не представлено, ответчик в судебном заседании 13.02.2013 не настаивал на заявлении о фальсификации доказательства, не усмотрел оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

          Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела и переоценке в силу положений АПК РФ не подлежат.

          Являются верными и не подлежащими переоценке выводы суда о возложении на ответчика судебных расходов по госпошлине, на оплату услуг представителя и на оплату расходов по экспертизе.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, заявленные исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате за проведение экспертизы, по госпошлине по иску правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10  апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-28156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Д.И.Крымджанова