Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-45435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6117/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                               Дело № А60-45435/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Сапронова Н.Н. на основании доверенности от 13.05.2013, паспорта,

от ответчика Потребительское общество "Жилищно-эксплуатационный кооператив №90",  третьих лиц  ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9", МУП  "Екатеринбургэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-45435/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив № 90"  (ОГРН 1036604796414, ИНН 6663048336)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Потребительскому обществу «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 90» с исковым заявлением о взыскании 819 079 руб. 62 коп., в том числе: основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 августа 2011 года по 01 июля 2012 года в размере 774 644 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 435 руб. 45 коп., начисление которых истец просит производить по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением от 15.01.2013 с учетом определения от 14.03.2013 об исправлении описки в определении от 15.01.2013, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго».

В судебном заседании 04.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы основного долга до 769 522 руб. 42 коп. и перерасчете процентов до суммы 72 428 руб. 34 коп. В ходе обсуждения данного ходатайства в связи с тем, что представитель истца выявил ошибки в своем расчете, в связи с чем внес изменения в расчет и в ходатайство об изменении суммы иска, согласно которым просил взыскать долг в сумме 773 409 руб. 60 коп. и проценты в сумме 82 014 руб. 31 коп., в судебном заседании 05.04.2013 истец отозвал ходатайство об уточнении исковых требований от 04.04.2013 с внесенными в него изменениями и заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в виде их уменьшения в части основного долга до 746 194 руб. 27 коп. (основной долг истцом уменьшен в связи с перерасчетом объема отпущенной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение в периоды ее поставки, когда температура теплоносителя была меньше 40 градусов, а также по причине выявления ошибок в сумме начислений, предъявленных ответчику к оплате за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения). От уменьшенной суммы долга истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 05.04.2013 истец просит взыскать в сумме 71 127 руб. 30 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение размера иска, заявленное ООО «СТК».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть от 05.04.2013, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично.

С Потребительского общества «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 90» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 700 132  руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 638 560 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61572 руб. 39 коп., начисленные за период с 11 сентября 2011 года по 05 апреля 2013 года, а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 638560  руб. 33 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 06 апреля 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Потребительского общества «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 90»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 16637  руб. 93 коп.

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб. 16 коп.

  Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что ответчик, отказываясь  от оплаты  потребленной тепловой энергии, не учитывает, что реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве, вместе с тем, тепловая энергия ответчиком потреблена. Поскольку прибор учета, установленный у ответчика фиксирует фактический объем полученного теплоносителя и рассчитывает тепловую энергию, затраченную на  нагрев теплоносителя до температуры, с которой такой теплоноситель был фактически поставлен потребителю, соответственно необходимость в снижении размера платы отсутствует. При этом, ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определенный ст. ст. 60-63 Правил № 307. Заявитель, ссылается на п. 5 приложения № 1 к Правилам № 307 и  письмо Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в котором приведены примеры расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе приведен пример расчета изменения размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения. При этом в основе такого расчета лежат исходные данные (объем горячей воды в кубических метрах и тариф на горячую воду из расчета платы за 1 куб. м горячей воды), связанные с непосредственными отношениями по горячему водоснабжению потребителей коммунальных услуг, то есть по обеспечению потребителей горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в помещения многоквартирного жилого дома. Применение же порядка снижения размера платы за горячее водоснабжение, предусмотренного пунктом 5 Приложения N 1 Правил N 307, по мнению истца, направлено на приведение размера платы потребителя за предоставленную услугу в соответствие с объемами фактически потребленных энергетических ресурсов, затраченных на производство горячей воды, в том числе на оплату объема тепловой энергии в соответствии с температурой горячей воды, фактически поставленной потребителям.

В результате предъявления подобных требований (применения порядка снижения платы за горячее водоснабжение, предусмотренного Приложением N 1 Правил N 307, к расчетам за энергоресурсы в рамках договора теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, определенного прибором учета, рассчитывающим тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую воду) к ООО "СТК" и их удовлетворения судом размер платы ответчика будет ниже размера платы фактически потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя.

  Заявитель указал на то, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика по открытой системе теплоснабжения, между сторонами составлена схема (исследованная в судебном заседании суда первой инстанции), из которой следует, что истцом с учетом технологических особенностей тепловая энергия и теплоноситель дня нужд отопления и для целей производства горячего водоснабжения поставляются по одной трубе (система двухтрубная). При открытой двухтрубной системе – в МКД заходит две трубы на отопление из которых разрешено брать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения путем отбора ее из обратного трубопровода, т.е. ответчиком самостоятельно регулируется температура ГВС путем прямой подачи либо смешивания теплоносителя с подающего и обратного трубопроводов и истец не может нести ответственность в данном случае за соблюдение температурного режима. СНИП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", для организации горячего водоснабжения устанавливается регулятор температуры, который обеспечивает смесь нормативной температуры. Ответственность за эксплуатацию регулятора температуры и качество поставляемого потребителям ГВС возложена на собственника ИТП, на что так же указывает постановление № 170. Таким образом,  по мнению заявителя, занижение (завышение) температуры ГВС (что подтверждается из карточек регистрации параметров) является «неграмотной технической эксплуатацией оборудования самого потребителя ресурса», поскольку температура теплоносителя в падающем трубопроводе указывает на то, что истцом со своей стороны требования по качеству ресурса выполнены. Принимая во внимание приведенные доводы, истцом был сделан расчет по снижению стоимости за период, когда температура на подающем трубопроводе составляла менее 55 градусов (п. 5 раздела II Приложения № 1 Правил № 307 допускает отклонение по температуре 5 градусов) – три дня в октябре 2011 года, один день в апреле 2012 года, 12 дней в мае 2012 года, в связи с чем судом не правомерно принят расчет ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, указал на то, что истцом составлен расчет задолженности, в котором истцом не приняты 4 месяца (январь-апрель 2012 года), в качестве периодов, в которых ресурс не соответствовал качеству, поскольку на подающем трубопроводе приборами учета зафиксировано надлежащее качество ресурса, в связи с чем, снижение температуры на внутренних сетях ответчика допущено по его вине, в связи с чем истец не должен нести ответственность за такие действия ответчика, поэтому, по данным периодов  требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме (119 639 руб. 81 коп. – январь 2012 года; 119 353 руб. 09 коп. – февраль 2012 года; 98 475 руб. 94 коп. – март 2012 года, 58 747 руб. 74 коп. – апрель 2012 года), т.е. всего  в сумме 725 452 руб. 31 коп. По расчету истца,  с учетом позиции по периоду с января по апрель 2012 года, задолженность ответчика составляет 725 452 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 59 596 руб. 47 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: схемы организации учета, акта допуска в эксплуатацию узла учета ТЭ, расчета задолженности за период  с августа 2011 года июль 2012 года. При этом представителем пояснено, что схема организации учета исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить на основании  ч.  2 ст. 268 АПК РФ: схему организации учета, акт допуска в эксплуатацию узла учета ТЭ, расчет задолженности за период  с августа 2011 года июль 2012 года к материалам дела приобщить, в связи с тем, что расчет доказательством не является (составлен в соответствии с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе), схема организации учета исследована судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 54 том 2).

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в период с августа 2011 года по июнь 2012 произвело подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты потребленной в спорный период энергии и теплоносителя ответчику истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата потребленной энергии и теплоносителя ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводам о том, что истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены Правила № 307, вместе с тем, судом установлено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, в нарушение норм действующего законодательства судом принят расчет поставленной горячей воды в соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 составленный ответчиком; а также учитывая произведенную ответчиком оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном