Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-46524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6118/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                            Дело № А60-46524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Булкиной А.Н.,  

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника (муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск»): Дульцев А.Г., доверенность от 22.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-46524/2012

о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск» (ИНН 6646009457, ОГРН 1026602052003) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее – кредитор, Общество «Департамент ЖКХ») в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск» (далее – должник, МУП «Тепловые сети г.Михайловск») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

20.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от Общество «Департамент ЖКХ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно задолженности в размере 6 242 439 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013  (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 6 242 439 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд рассмотрел заявление кредитора, не выяснив вопрос о том, в каком объеме были погашены долги МУП «Тепловые сети г.Михайловск» перед Обществом «Департамент ЖКХ». Утверждает, что спорная задолженность должником была погашена и кредитор знал об этом, но ввел суд в заблуждение относительно наличия задолженности. Кроме того обращает внимание на то, что судом не был вызван в судебное заседание временный управляющий, а также на то, что представитель должника, незначительно опоздав ко времени судебного заседания, имел доступ в зал судебного заседания, когда судебное разбирательство по рассматриваемому  требованию было уже окончено.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве кредитором также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, сопроводительного письма МУП «Тепловые сети г.Михайловск» от 28.03.2013 №65, одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.03.2013, писем должника от 15.04.2013 №№73 и 74, письма открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» от 24.04.2013 №02/579, сопроводительного письма от 19.06.2013 №09/112, адресованного МУП «Тепловые сети г.Михайловск», с приложением платежных поручений в количестве 188 штук.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Должник, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Должник не оспаривает тот факт, что был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, в назначенное время и место не явился, опоздав в судебное заседание на 8 минут (указано в самой апелляционной жалобе).

В связи с указанным, не принимается ссылка должника на то, что дополнительные документы он намерен был представить непосредственно в судебное заседание, однако, когда он явился, в зале судебного заседания уже рассматривалось следующее дело.

Следует также отметить, что должник не представил суду письменный отзыв на требование кредитора, несмотря на то, в определении суда было указано на необходимость представления мотивированного отзыва в письменном виде с документальным обоснованием возражений, а также указан срок для представления отзыва.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления должником в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор Общество «Департамент ЖКХ» сослался на наличие перед ним задолженности за поставленную в период с октября 2012 по 15.11.2012 тепловую энергию в размере 6 242 439 руб. 22 коп.

В подтверждение данного обстоятельства кредитором представлены в суд договор энергоснабжения от 01.10.2012 №01Д/2012-2013, акты согласования объемов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя абоненту МУП «Тепловые сети г.Михайловск» за октябрь 2012, за ноябрь 2012 (л.д.10, 16), суточные показания за октябрь 2012 и ноябрь 2012 (л.д.11, 17), счета-фактуры (л.д.12, 14, 18, 19) и подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг (л.д.13, 15, 20).

Соответствующие оригиналы документов были обозрены в судебном заседании (л.д.23).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, МУП «Тепловые сети г.Михайловск» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование Общества «Департамент ЖКХ» в размере 6 242 439 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод должника о том, что суд рассмотрел заявление кредитора не выяснив вопрос о том, в каком объеме были погашены долги МУП «Тепловые сети г.Михайловск» перед Обществом «Департамент ЖКХ» признается несостоятельным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено выше, должник был извещен о поступлении в суд соответствующего требования кредитора, однако к назначенной дате рассмотрения не представил доказательств, свидетельствующих, в частности, об отсутствии спорной задолженности.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд рассмотрел требование кредитора по имеющимся в деле доказательствам и сделал соответствующий вывод о его обоснованности.

Доводы относительно погашения задолженности (со ссылкой на новые доказательства – письма и платежные поручения) подлежит отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что должник может инициировать вопрос о прекращении производства по делу, если им погашена задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. При решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу арбитражным судом и будет исследоваться вопрос о том, в каком объеме и когда должником была погашена задолженность перед кредиторами.

Ссылка на то, что судом не был вызван в судебное заседание временный управляющий, также признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должника был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего требования.

То обстоятельство, что временный управляющий не явился в судебное заседание, в силу ст.123 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения требования по существу, поскольку суд не признал его явку обязательной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу №А60-46524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 Т.С. Нилогова

Судьи                                                                               А.Н. Булкина

                                                                                          В.И. Мартемьянов