Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-27161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                            Дело № А60-27161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения Алексеевича - не явились;

от ответчиков, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» - Агапитов А. Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2013 года № 600;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – ТЕМП» - Сотников А. В., паспорт, доверенность от 25.04.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – ТЕМП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

по делу № А60-27161/2012,

принятое судьёй Д. В. Ефимовым

по иску Индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения Алексеевича (ОГРН 304660217400013, ИНН 660200003290)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – ТЕМП» (ОГРН 1116602000020, ИНН 6602013826)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп»

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширманов Евгений Алексеевич (далее – ИП Ширманов Е. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») о взыскании 511 625 руб. 30 коп. ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЕМП» (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 года производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 43-45) в связи с назначением по делу определениями от 01.10.2012 года (т.2, л.д.28-31, 35-38) экспертиз.

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство от 25.02.2013 года по делу возобновлено (т.3, л.д.50-52).

В судебном заседании 25.02.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство об уточнении исковых требовании, в соответствии с которым просил взыскать с ГУП СО «Облкоммунэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЕМП» (далее – ООО «УК-ТЕМП») 528 630 руб. 67 коп. убытков, 137 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертиз, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.41, 44-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – ТЕМП» (т.3, л.д.54-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 года (резолютивная часть от 08.04.2013 года, судья Д. В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ГУП СО «Облкоммунэнерго» в пользу ИП Ширманова Е. А. взыскано 264 315 руб. 33 коп., 6 786 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 57 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО «УК-ТЕМП» в пользу ИП Ширманова Е. А. взыскано 264 315 руб. 33 коп., 6 786 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 57 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д.70-80).

Ответчик, ООО «УК-ТЕМП», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 264 315 руб. 33 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Указывает, что не получал определение суда первой инстанции о привлечении ООО «УК-ТЕМП» к участию в деле в качестве соответчика, а также заявление истца об уточнении исковых требований. Удовлетворение ходатайства истца об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Поскольку ответчик в судебное заседание, в котором истец уточнил размер исковых требований, не явился, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное разбирательство.

С учетом указанных обстоятельств судом не исследованы возражения ответчика об отсутствии вины ООО «УК-ТЕМП» в причинении вреда истцу; о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении вреда, его содействии в увеличении вреда (невозможности допуска в принадлежащее истцу подвальное помещение при устранении аварии); наличии предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности; чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «УК-ТЕМП» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ГУП СО «Облкоммунэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО «УК-ТЕМП» не обоснованы доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции; не указано, какие обстоятельства дела не доказаны, каким фактическим обстоятельствам дела противоречат выводы суда.

В судебном заседании представитель ГУП СО «Облкоммунэнерго» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ИП Ширманов Е. А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права, ИП Ширманов Е. А. является собственником нежилого помещения с подвалом, расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Первомайская, 53 общей площадью 4304,6 кв.м, в том числе подвал – 553,5 кв.м. (т.1, л.д.72).

01.02.2009 года между ИП Ширмановым Е. А. (собственник) и ООО «Управляющая компания «Темп» (Управляющая компания) заключен договор с собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации (т.1, л.д. 26-32), в соответствии с условиями которого Управляющая организация обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Первомайская, 53, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально доли, которая приходится на жилой фонд этого дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Первомайская г. Артемовский, оформленным протоколом от 20.04.2011 года (т.3, л.д.22-29) управляющей организацией указанного дома с 01.07.2011 года является ООО «УК-ТЕМП».

14.11.2011 года между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ИП Ширмановым Е. А. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (т.1, л.д.33-35).

С 09 на 10 декабря 2011 года произошло затопление занимаемого истцом подвального помещения горячей водой, что подтверждается актом осмотра помещения, сторонами не оспаривается (т.1, л.д.37).

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Артемовского городского округа от 12.12.2011 № 20 произошел порыв внутриквартальных тепловых сетей Артемовского РКС ГУП СО «Облкоммунэнерго».

ИП Ширманов Е.А., полагая, что затопление принадлежащего ему помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ГУП СО «Облкоммунэнерго» обязательств по содержанию тепловой трассы, а также ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК-ТЕМП» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 528 630 руб. 67 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУП СО «Облкоммунэнерго» в пользу ИП Ширманова Е. А. 264 315 руб. 33 коп. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ГУП СО «Облкоммунэнерго», выразившимися в ненадлежащем содержании, обслуживании и поддержании в исправном состоянии тепловых сетей, и возникшим у ИП Ширманова Е. А. ущербом.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «УК-ТЕМП» в пользу ИП Ширманова Е. А. 264 315 руб. 33 коп. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ни факт затопления подвального помещения, повлекшего повреждение находившегося в нем имущества ИП Ширманова Е. А., ни причина затопления, установленная заключением экспертов ООО «Гильдия Экспертов» № 57/12 от 16.11.2012 года (т.2, л.д.111-130), выразившаяся в поступлении воды через негерметизированные места ввода инженерных коммуникаций в стенах фундамента подвальных помещений дома, а также через имеющиеся сквозные проемы (поврежденные и незаполненные швы между фундаментными блоками) в стенах фундамента, вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК-ТЕМП» работ и требований оказания услуг по содержанию и ремонту находящегося в его управлении общего имущества дома (нарушение требований, предъявляемых к техническому состоянию мест ввода коммуникаций пунктом 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», пункт 3.4 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», пункт 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, пункт 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Установленный в результате проведенного Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ подвального помещения истца и стоимости снижения качества материальных ценностей, поврежденных