Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А60-27161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате залива, размер ущерба (т.2, л.д. 131-238) ответчиком не опровергнут.

Доказательств, исключающих вину ООО «УК-ТЕМП» в причинении убытков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО «УК-ТЕМП» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы возражения об отсутствии вины ООО «УК-ТЕМП» в причинении вреда истцу; наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении вреда, его содействии в увеличении вреда (невозможности допуска в принадлежащее истцу подвальное помещение при устранении аварии); наличии предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной обязанности доказательств, подтверждающих наличие в действия ИП Ширманова Е. А. признаков грубой неосторожности, равно как и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, ООО «УК-ТЕМП» не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика вреда либо освобождения его от ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком определения суда первой инстанции о привлечении ООО «УК-ТЕМП» к участию в деле в качестве соответчика, а также заявление истца об уточнении исковых требований, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательством направления может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция № 02908 от 25.02.2013 года (т.3, л.д.42), подтверждающая направление ИП Ширмановым Е. А. копии уточненного искового заявления в адрес ООО «УК-ТЕМП», в связи с чем доводы общества являются необоснованными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 года, которым ООО «УК-ТЕМП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, направлено судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ООО «УК-ТЕМП», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 129-132): Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8 Марта, 66.

Копия судебного акта, направленного арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (т.3, л.д.63).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копия судебного акта направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика ЕГРЮЛ не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ООО «УК-ТЕМП» на нарушение судом первой инстанции статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в судебном заседании в отсутствие ответчика, являются несостоятельными.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанными разъяснениями и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 года судебное разбирательство отложено на 08.04.2013 года (т.3, л.д.54-57), в том числе для надлежащего извещения привлеченного к участию в деле соответчика о времени и месте рассмотрения дела и обеспечения его участия в судебном разбирательстве.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 08.04.2013 года, в котором рассмотрено ходатайство истца об изменении исковых требований, ООО «УК-ТЕМП» явку представителя не обеспечило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Возражения ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция от 01.04.2013 года серии 55 № 018478 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающая размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Сумма, определенная судом первой инстанции является разумной и справедливой.

С учетом изложенного решение суда от 12.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу № А60-27161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц