Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-1044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5821/2013-АК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1044/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Глухих Алексея Васильевича  (ОГРНИП 305660134000011, ИНН 660100121243) - Боровков В.В., паспорт, доверенность от 20.09.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) - Подкина А.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-1044/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухих Алексея Васильевича 

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Глухих А.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.09.2012 № 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что основанием доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что договорные отношения с муниципальными учреждениями и другими юридическими лицами имеют все признаки договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, поэтому такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, поскольку продажа электротоваров через магазин «Электротовары» по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей, поскольку товар использовался юридическими лицами (муниципальные организации) для собственных нужд, в основном для осуществления ремонтных работ, и не реализовывался третьим лицам.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Глухих А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2012 № 32, на основании которого инспекцией 28.09.2012 г. вынесено решение № 41 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 62 621 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислен налог по УСН за 2010 - 2011 годы в общей сумме 365 970 руб.,  пени в размере 32 511 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН стал вывод налогового органа о том, что договоры, заключенные между предпринимателем и контрагентами имеют признаки договоров поставки и в отношении осуществления реализации в 2010-2011 г.г. электротоваров по договорам купли-продажи предприниматель должен исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как торговля товарами данным покупателям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.11.2012 № 1326/12 решение налогового органа от 28.09.2012 № 41 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.09.2012 № 41  нарушены права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворил требования предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.

Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию электротоваров МДОУ «Махневский детский сад №1», МДОУ «Арамашевский детский сад», ММУ Алапаевская ЦРБ, ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», МДОУ «Детский сад № 41», НПО СО «Алапаевский профессиональныйлицей», МУ «Стоматологическая поликлиника», МУ «Алапаевская стоматологическая поликлиника» ГОУ СПО «Алапаевский ППК», МОУ «СОШ № 17», МОУ Костинская СОШ, МОУ Заринская ООШ., МДОУ Детский сад № 10, ГОУСО ЦСПС и Д «Гименей» г.Алапаевск, МДОУ д/с л. Заря общеразвивающего вида, МДОУ «Детский сад № 15», ГБУ СОН СО «КЦСОН города Алапаевска», СМТ «Стройиндустрия» -филиал ОАО «РЖДстрой», ООО «МСК «Ачапаевскстрой», ЗАО «ТЭКУР», ООО «Престиж Плюс», ИП Голубков И.М., ООО «Стеле» за безналичный расчет.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.

Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают (предусмотрена предварительная оплата), расчеты проводятся  безналичным путем, определены условия поставки (выборка товара покупателем), доставка товара производится за счет покупателя, в случае изменения спроса цены могут быть пересмотрены по соглашению сторон.

Договоры составлялись как на разовые поставки, так и долгосрочные, так как в договорах указан срок действия договора. В долгосрочных договорах предусмотрено, что ассортимент и качество товара определяется накладной по факту загрузки в каждом отдельном случае.

Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.

Согласно договорам оплата может производиться в безналичном порядке путем