Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-1044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, в некоторых договорах предусмотрена оплата наличными средствами.

В соответствии с указанными условиями складывались и фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентами в проверяемом периоде. По письменной или устной заявке работника учреждения составлялась накладная с указанием наименования, ассортимента, количества и стоимости товара. По накладной товар передавался покупателю. Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждение в безналичном порядке производило оплату товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями самого предпринимателя и свидетельствуют о том, что фактически (несмотря на наименование договоров) между контрагентами и предпринимателем сложились отношения по договорам поставки, а не розничной купли-продажи.

Тот факт, что работники учреждений могли выбирать и заказывать товар, непосредственно посещая магазин, не опровергает указанный выше характер договорных отношений. При этом судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается предпринимателем, что при таком заказе товара он не передавался работнику контрагента непосредственно с выдачей кассового или товарного чека (ст.493 ГК РФ), а включался в накладную и, соответственно, оплачивался лишь после выставления продавцом счета-фактуры. Посещение же магазина работниками контрагентов свидетельствует о выборке ими товара в месте нахождения поставщика, а не приобретении товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Пояснения представителя налогоплательщика в части порядка заключения договоров розничной купли-продажи критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку из них следует, что в любом случае (даже при наличии очереди в торговом зале) продавец оформляла с использованием компьютерной техники проект договора купли-продажи (с указанием различных условий поставки и оплаты, при отсутствии полномочий на подобные действия), счет-фактуру, накладную, уходила с рабочего места в целях согласования и подписания документов в офисную часть помещения, где непосредственно находился предприниматель, после чего возвращалась и выдавала товар. При этом, представителем предпринимателя также даны пояснения, что, возможно, условия договора относительно сроков поставки, способа получения товара, оплаты выставленных счетов согласовывались непосредственно с предпринимателем вне торгового зала, после чего составлялся проект договора и подписывались первичные документы. Однако, подобный порядок совершения сделки опровергает факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Факт систематического, в течение более двух лет, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Ссылки предпринимателя на приобретение контрагентами товара для личных нужд основаны на неправильном толковании правовых норм, при этом апелляционный суд считает, что инспекцией доказан факт приобретения контрагентами товаров именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности, товары, приобретаемые у заявителя, использовались указанными выше контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их деятельности в качестве организаций или граждан-предпринимателей, в том числе для исполнения договорных  обязательств (подрядные работы и т.д.)., что следует из представленных контрагентами пояснений, ассортимента и количества товаров и т.д.

Указанные доказательства не исследованы судом первой инстанции.

То есть товар, приобретаемый у заявителя, использовался спорными контрагентами для целей, не соответствующих целям, указанным в статье 492 ГК РФ, определяющей основные признаки договора розничной купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями контрагентов (письма ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская ЦГБ» от 13.06.212 № 804, ОАО «РЖДстрой» от 14.06.2012 № 42Б, ООО «Престиж плюс» от 13.06.2012 № 64, ООО «Производственная лаборатория от 28.06.2012, ООО «МСК «Алапаевскстрой» от 07.06.2012).

То обстоятельство, что приобретаемые электротовары не перепродавались контрагентами, об их использовании в целях личного, домашнего, семейного потребления, не свидетельствует.

Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес спорных контрагентов.

Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что предпринимателем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая вышеназванное решение, относительно одних и тех же обстоятельств арбитражный суд пришел к двум взаимоисключающим выводам, а именно: к тому, что «отношения между предпринимателем и его покупателями содержат существенные условия договоров поставки, в связи с чем такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД»,  и, одновременно, к выводу о том, что «деятельность предпринимателя по реализации товаров является розничной  торговлей и подлежит обложению ЕНВД в связи с тем, что приобретенные у предпринимателя электротовары использовались покупателями для собственных нужд и третьим лицам не реализовывались».

Таким образом, мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД, изложенный в мотивировочной части, не соответствует резолютивной части решения, а вывод о том, что деятельность предпринимателя является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД не соответствует собранным по делу доказательствам, противоречит данной ранее им оценке.

Изложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, с учетом установленных по делу обстоятельств являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что вышеуказанным решением  признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 № 41 в полном объеме. Однако, решением налогового органа установлено в том числе, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ  налоговый агент за проверяемый период при ежемесячном удержании из заработной платы работников налога на доходы физически лиц допускал несвоевременное перечисление его в бюджетную систему РФ, в связи с чем ИП Глухих А.В. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 32 511 руб. Однако, в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции в мотивировочной части не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что решение суда в указанной части им не оспаривалось, таким образом, оснований признания решения налогового органа от 28.09.2012 в полном объеме у суда не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (п. 1 ч. 2, ч.3  ст. 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2013 года подлежит отмене, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-1044/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева