Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-9725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6360/2013-АК

г. Пермь

03 июля 2013 года                                                           Дело № А60-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №11"  (ОГРН 1026601511573, ИНН 6625024849): не явились;

от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №11"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-9725/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №11" 

к Заместителю главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №11" (далее – заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности ГО Первоуральск (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 06.03.2013 № 126-127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

        В обоснование своих доводов заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, просит по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения, а по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - с учетом конкретных обстоятельств дела и частичного устранения нарушения после составления протоколов об административном правонарушении, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в  письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

        Заявителем сопроводительным письмом направлены, помимо запрошенных судом (копия обжалуемого судебного акта и полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу) дополнительные доказательства.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе  приобщает к делу  копии материалов  проверки (распоряжение на проведение проверки от 27.12.2012г. №28, акт проверки от 22.02.2013г. №28 представление от 06.03.2013г. №126-127). Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства (ст. 159 АПК РФ) и  обоснования невозможности представления таких доказательств  в суд первой инстанции, иные документы приобщению не подлежат. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2012 № 28 административным органом проведена плановая проверка противопожарного состояния прилегающей территории, зданий и помещений школы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Красноармейская, 22 по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2013 № 28.

          22.02.2013 уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы № 126 и 127 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения учреждением правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97?, СНиП 2.04.02-84?.

       06.03.2013 вынесено постановление № 126-127, которым учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт несоблюдения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5,  ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности учреждением не представлено.

Спора по вопросу о наличии составов административных правонарушений в действиях учреждения, между сторонами по делу не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания административный орган руководствовался положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающими, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеприведенной нормой административный орган определил меру наказания верно, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы  о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии