Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-9725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Административным органом выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности, содержащие реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, как работников учреждения, так и сторонних лиц. Необходимо учитывать, что такой объект как школа имеет социальную значимость, относится к учреждениям с массовым пребыванием людей. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а также значительной мере усложнить эвакуацию людей, затруднить службе МЧС обеспечить в полной мере организацию спасения и эвакуации.

Тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не повлекли причинение ущерба жизни и здоровью граждан не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие негативных последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку составы правонарушений, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, является формальными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у учреждения не имелось. Об этом свидетельствует тот факт, что после проверки часть нарушений устранена.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (привлечение к административной ответственности впервые, устранение части нарушений, тяжелое финансовое положение) учтены при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (постановление Президиума ВАС РФ №14495/11 от 10.04.2012г.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2013г. по делу №А60-9725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №11"  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина