Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-48514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6151/2013-ГК

г. Пермь

01.07.2013                                                                                     Дело № А60-48514/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РусКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "РусКом" (ИНН 6672213995, ОГРН 1069672058862)

к ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «РусКом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ростелеком» (ответчик) о взыскании 168 179 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,  1 310 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 29.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен размер искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ходатайством просит взыскать 2 119 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 21.12.2012. Увеличение размера исковых требований принято судом (определение от 22.03.2013).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 124 276 руб. 42 коп., а также заявлено об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт передачи спорных sim-карт не подтвержден, приложение № 1 к договору № 1008748 в материалы дела не представлено, накладные на отпуск sim-карт не оформлялись, вывод арбитражного суда о том, что использование спорных sim-карт подтверждается письмами ООО «РусКом» от 21.02.2012 и от 06.03.2012, является неверным, противоречит пояснениям начальника службы безопасности ООО «РусКом».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКом» (абонент) и ОАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор от 12.09.2007 № 1008748, по условиям которого (пункт 1.1) оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания   услуг   согласно   прейскуранту   оператора.  

Абонент   обязан своевременно оплачивать оператору услуги подвижной связи, иные услуги, оказываемые в соответствии с договором, в том числе, услуги подвижной связи другого оператора связи, оказанные с применением sim-карты, выделенной абоненту в соответствии с настоящим договором, а также услуги, оказанные третьими лицами с использованием сети оператора (пункт 2.2.1 договора).

Оператором абоненту выданы sim-карты по товарным накладным от 19.11.2007 № 6170-ПК, от 05.03.2008 № 14885-ПК, от 20.03.2008 №№ 18803-ПК, 18802-ПК, от 09.02.2009 №№ 46623-ПК, 46622-ПК, 46621-ПК, 46619-ПК, 46616-ПК, 46613-ПК, 46609-ПК, 46602-ПК,  

Впоследствии ООО «РусКом» подано оператору заявление без номера и без даты о подключении 20 sim-карт с городскими номерами.

Согласно счетам от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 31.12.2011, 31.01.2012,  платежным поручениям от 19.10.2011, от 18.11.2011, от 19.12.2011, от 20.01.2012, от 22.02.2012, от 15.03.2012 абонентом произведена оплата услуг по номеру 9024093248 на общую сумму 73 333 руб. 92 коп., по номеру 9024092673 - на общую сумму 50 942 руб.

В письме от 21.02.2012 абонент потребовал исключить из обслуживания по договору от 12.09.2007 № 1008748 sim-карты со следующими номерами 9024092673, 9024093248, а затем в письме от 06.03.2012 – восстановить ранее исключенные из обслуживания по договору sim-карты с номерами 9024092673, 9024093248.

Оператору связи направлена претензия, в которой абонентом изложено требование о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости обслуживания чужих  sim-карт с номерами 9024092673, 9024093248. Данная претензия вручена ОАО «Ростелеком» 24.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что абонентом ошибочно произведена оплата полугодового обслуживания sim-карт с номерами 902­4093248 и 9024092673, которые  абоненту не выдавались, последним фактически не использовались, ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных им за обслуживание указанных sim-карт денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленного письма ООО «РусКом» о выделении 20 sim-карт, писем от 21.02.2012, от 06.03.2012, выписки ACP Pitter-сервис в совокупности усматривается, что истцу sim-карты с номерами 902­4093248 и 9024092673 выданы, последним они использовались. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу № А60-48514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская