Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-38287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13365/2010-ГК

01 июля 2013 года                               г. Пермь                 Дело № А50-38287/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Пенягина Леонида Семеновича и конкурсного управляющего ООО производственно-строительная фирма «Стройкам» Котельникова Андрея Вениаминовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, вынесенное судьей Макаровым в рамках дела № А50-38287/2009 о признании банкротом ООО «Производственно-строительная фирма «Стройкам»  (ОГРН 1025901510040, ИНН 5907019274)

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                    Глейх О.В. (паспорт, дов. от 25.06.2013),

ФНС России:                Серкова Ю.С. (паспорт, дов. от 23.05.2013 № 47),

Пенягина А.Б.:             Мажов А.Б. (паспорт, дов. от 12.11.2012),

Кирпичевой Л.Н.:        Мажов А.Б. (паспорт, дов. от 19.02.2013) 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 ООО производственно-строительная фирма «Стройкам» (далее – общество «Стройкам», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 03.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего руководителя должника Пенягина Л.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества «Стройкам» в размере 30 104 356 руб. 99 коп., составляющем размер требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества «Стройкам».

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирпичева Л.Н., являющаяся наряду с Пенягиным Л.С. участником общества «Стройкам».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 (судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего о привлечении Пенягина Л.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника удовлетворено в части: с Пенягина Л.С. в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 156 500 руб.

Определение от 26.04.2013 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Котельниковым А.В. и ответчиком Пенягиным Л.С.

В своей апелляционной жалобе Пенягин Л.С. указывает, что деятельность общества «Стройкам» контролировалась двумя участниками. Пенягин Л.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не имеет право распоряжаться более чем половиной доли в уставном капитале общества «Стройкам». По мнению Пенягина Л.С., суд не может привлекать к субсидиарной ответственности без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в привлечения Пенягина Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 30 104 356 руб. 99 коп. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объёме. Конкурсный управляющий подчеркивает, что документы по дебиторской задолженности на сумму 144 676 000 руб. Пенягиным Л.С. не передавались, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы на указанную сумму.

Пенягин Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражает. Указывает, что все имеющиеся у Пенягина Л.С. документы бухгалтерского учета и отчетности переданы временному управляющему.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Пенягина Л.С. возражает против ее удовлетворения. Указывает, что Пенягин Л.С. с момента учреждения общества «Стройкам» являлся его единоличным руководителем, что давало ему возможность влиять на действия должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Пенягина Л.С. по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о списании дебиторской задолженности. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель Пенягина Л.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица Кирпичевой Л.Н. доводы апелляционной жалобы Пенягина Л.С. поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Пенягина Л.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 в отношении общества «Стройкам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8 – 11).

Определением суда от 14.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В. (л.д. 17-18).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов общества «Стройкам» сумма кредиторской задолженности должника составляет 30 104 356 руб. 99 коп. (л.д. 5-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-40) должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 06.10.2000 Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Пермскому краю, участниками общества являются физические лица – Пенягин Л.С., Кирпичева Л.Н. Решением учредителей общества 20.01.2005 директором общества избран Пенягин Л.С. (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, позволяющие выявить дебиторскую задолженность и иные активы должника, в период процедуры наблюдения заключал сделки по распоряжению имуществом должника по цене ниже рыночной, совершил действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований ООО «ВИТА» (далее - общества «ВИТА»), конкурсный управляющий должника Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пенягина Л.С. по обязательствам должника в размере 30 104 356 руб. 99 коп., ссылаясь при этом на основания, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В. в части взыскания с Пенягина Л.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 156 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Пенягин Л.С., будучи руководителем общества «Стройкам» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами реализовал ликвидные активы должника по заведомо заниженной цене, размер убытков общества рассчитан судом как разница между стоимостью утраченного в результате таких сделок имущества и полученным возмещением.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации и наступившими последствиями, равно как не имеется доказательств совершения Пенягиным Л.С. действий, направленных на получение обществом «Вита» преимущества в удовлетворении требований по сравнению с тем порядком, который установлен Законом о банкротстве

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в период процедуры наблюдения в отношении общества «Стройкам» Пенягиным Л.С. совершены сделки – договоры купли-продажи нежилого помещения, в результате которых общество «Стройкам», имея неисполненные обязательства перед кредиторами, реализовало ликвидный актив по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу ООО «СТР». В результате указанных сделок общество «Стройкам» утратило имущество стоимостью 2 517 000 руб., получив за него встречное исполнение в общей сумме 1 360 500 руб.  Определениями арбитражного суда от 07.12.2010 соответствующие сделки признаны недействительными, стоимость имущества взыскана с ООО «СТР».

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред: произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов за счет имущества должника. Суд первой инстанции, установив, что Пенягин Л.С. в период совершения обществом сделок по продаже ликвидных активов по заведомо заниженной цене осуществлял функции руководителя должника, обоснованно привлек Пенягина Л.С. к субсидиарной ответственности должника и взыскал с  него 1 156 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении