Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-38287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Факт передачи Пенягиным Л.С. временному управляющему документов должника подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документации  (л.д. 49-68).

Доказательств намеренного уклонения Пенягин Л.С. от передачи документов должника в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Об отсутствии в действиях Пенягина Л.С. противоправных действий в передаче документов должника подтверждается также постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю о прекращении уголовного дела. (л.д. 69-72).

Кроме того, из заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленный 19.12.2010 следует, что перечень документов, необходимых для проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствует требованиям п..2 гл.1 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельствам, в силу которых требования общества «Вита» к должнику в сумме 24 441 202 руб. 63 коп. признаны текущими, дана оценка в судебных актах настоящему делу: в определении Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 №17АП-13365/2010-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 №Ф09-2147/11, доказательств того, что Пенягин Л.С. предпринял действия, направленные на получение обществом «Вита» преимущества в удовлетворении требований по сравнению с тем порядком, который установлен Законом о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал в удовлетворении указанного требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу № А50-38287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева