Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-2311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6325/2013-ГКу

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                     Дело № А50-2311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

по делу № А50-2311/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее – ООО УК "Домком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 827 руб. 80 коп., в виде уплаченных ответчику денежных средств за тепловую энергию, поставленную в период с 2008 года по февраль 2011 года, которые впоследствии решениями мирового судьи и суда общей юрисдикции были взысканы с истца либо признаны неподлежащими взысканию с граждан в пользу ООО УК "Домком" (л.д.4-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года (судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-131).

Истец (ООО УК "Домком") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

Заявитель указал, что согласно условиям договора поставки тепловой энергии в горячей воде стороны пришли к соглашению производить расчеты за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края. Постановлениями РЭК Пермского края в период с 2008 года по 2011 год тарифы утверждались без НДС. ООО "ПСК", являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, начисляло сумму налога и выставляло счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии управляющей компании. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком – ООО "ПСК" и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) – ООО УК "Домком" в этих отношениях не участвует. Включение ООО "ПСК" в подлежащую оплате ООО УК "Домком" цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Вместе с тем, заявитель считает, что он не является плательщиком НДС, поскольку не осуществляет реализацию ресурса, а является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, и выступает посредником при проведении расчетов собственников жилья с ООО "ПСК".

ООО УК "Домком" предъявленные ответчиком счета за потребленные энергоресурсы к оплате ООО «Пермская сетевая компания» перепредъявлены к оплате жильцам, в том числе и НДС. Полученные от граждан денежные средства истец перечислил ООО "ПСК".

В результате удовлетворения судом исков о перерасчете завышенного на сумму НДС тарифа на тепло, двое жителей, проживающих в жилищном фонде истца, вернули начисленные суммы НДС сверх установленных Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифов (судебные акты имеются в материалах дела).

В связи с этим, по мнению истца, у него возникли убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО УК "Домком" были переданы ООО "ПСК" свои денежные средства.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ООО "ПСК", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Домком" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 61-918 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.01.2008 (л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1.).

Во исполнение договора № 61-918 от 01.01.2008 ответчик на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, в период с 2008 года по 2011 год поставлял тепловую энергию на нужды отопления горячего водоснабжения, а истец ее оплачивал частично (акты сверки взаимных расчетов – л.д. 121-126).

Стоимость тепловой энергии, поставляемой ответчиком, определялась с применением тарифов, утвержденных для потребителей ООО "ПСК" постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми от 04.04.2012 по делу № 2-148/2012 частично удовлетворены требования гр. Базулевой Г.И.: с ООО УК "Домком" в пользу Базулевой Г.И. взыскано 7 918 руб. 88 коп. излишне уплаченных в связи с неправомерным начислением НДС к тарифам, установленным РЭК Пермского края, 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда (л.д.18-19). Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.07.2012 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО УК "Домком" – без удовлетворения (л.д.20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2012 решение Мотовилихинского районного суда от 31.01.2012 по делу № 2-2632/2012 изменено, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная с гр. Шаклеина В.Н. в пользу ООО УК "Домком" уменьшена на размер НДС, составляющий 4 908 руб. 95 коп. в (л.д.23-30).

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-148/20 истцом исполнен (платежное поручение – л.д. 127).

Полагая, что в результате исполнения указанных судебных актов ООО УК "Домком" причинены убытки в размере 12 827 руб. 80 коп., поскольку получаемые от граждан в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства ООО УК "Домком" перечислял ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав, что ООО УК "Домком" не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и наличии предусмотренной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из толкования указанной нормы следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения права истца (заявителя).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорный период ООО "ПСК" для ООО УК "Домком" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) являлось ресурсоснабжающей организацией.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Для потребителей ООО "ПСК" постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т утверждены тарифы на тепловую энергию, размер которых определен без НДС.

Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, подлежали обязательному применению сторонами.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчиком на объекты истца в период с 2008 года по 2011 год, определялась с применением указанных тарифов, увеличенных на сумму НДС.

По смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" является