Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-2311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из приведенных норм, при расчетах между ООО УК "Домком" и ООО «ПСК» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент оказания ответчиком услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т для потребителей ООО «ПСК» утверждены тарифы на тепловую энергию без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Принимая во внимание, что предъявленная ответчиком к оплате истцу стоимость тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях ООО «ПСК».

Выводы о противоправности действий ООО «ПСК» в судебных актах по делу № 2-148/2012, по делу № 2-2632/2012 отсутствуют.

Как следует из справки № 1815 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего, по состоянию на 11.03.2013 (л.д.77-78) ответчик не имеет задолженности перед федеральным бюджетом по уплате НДС, следовательно, полученные от потребителей в счет оплаты поставленной тепловой энергии денежные средства в части НДС были перечислены ответчиком в федеральный бюджет и не находятся в распоряжении ООО "ПСК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ООО «ПСК». Утверждение ООО УК "Домком" о том, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», полученные от жильцов (в отношении которых мировым судьей судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми принято решение от 04.04.2012 по делу № 2-148/2012), или денежные средства, во взыскании которых с гражданина в пользу ООО УК "Домком" судом общей юрисдикции отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2012 по делу № 2-2632/2012), были перечислены истцом ООО «ПСК», какими-либо доказательствами не подтверждено. Из актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком следует, что ООО УК "Домком" принятые энергоресурсы оплачивало частично, на каждый период сверки стороны признавали наличие задолженности у истца перед ответчиком, на 01.01.2010 размер долга ООО УК "Домком" составлял 23 605 976 руб. 52 коп. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что отказ во взыскании в пользу ООО УК "Домком" либо возврат гражданам суммы НДС, предъявленной сверх тарифа на тепловую энергию, повлекли причинение ООО УК "Домком" убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Истец также не доказал, что перечисленные им ответчику суммы превышают размер обязательств граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-2311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская