Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-21586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8968/2012-АК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                   Дело № А60-21586/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бершадской Елены Николаевны (ОГРНИП 304667233600016, ИНН 666002486127) - Бершадская Е.Н., паспорт, Вавилова О.В., паспорт, доверенность от 04.02.2013;

от ООО «Профиль-Строй» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Бершадской Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года

по делу № А60-21586/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к индивидуальному предпринимателю Бершадской Елене Николаевне 

третье лицо: ООО «Профиль-Строй»

о взыскании 169 137,64 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бершадской Елены Николаевны

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом 

о взыскании 127 497,12 руб. с начислением процентов,

установил:

Истец по первоначальному иску Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) обратился с исковыми требованиями к ИП Бершадской Елене Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 169 137,64 руб., в том числе: основного долга по договору аренды в сумме 63 537,75 руб. и пени в сумме 105 599,89 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012  исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Департамента взыскано 148 017,67 руб., в том числе: долг в сумме 63 537,75 руб. и  пени, начисленная за период с 11.03.2011г. по 24.11.2011г, в сумме 84 479,92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012  по делу № А60-21586/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05.02.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Профиль-Строй».

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым требованием к Департаменту о взыскании 108 313,79 руб. излишне уплаченной арендной платы, 19 183,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Департамента взыскано 167 347,01 руб. в том числе 63 537,75 руб. основного долга и 103 809,26 руб. договорной неустойки в виде пени. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований применения к расчету арендной платы повышающего коэффициента 1,3. Кроме того, предприниматель не согласен с размером взысканных основного долга и штрафной неустойки

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец по первоначальному иску и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30350197 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду помещения расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул.Академическая, 23, цокольный этаж, отдельный вход, помещения № 6-10, стены - крупноблочные общей площадью 104,3 кв.м., кроме того места общего пользования пом. № 12-14 площадью 102,4 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005, подписанному сторонами без замечаний.

Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды от 01.01.2005 № 30350197 от 17.09.2007, подписанному сторонами, в п. 5.2. договора внесены изменения, а именно, в случае нарушения подпункта 3.2.5 договора (своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату) и п. 4.3. договора (арендатор перечисляет арендную плату авансом  до десятого числа каждого месяца платежного периода на расчетный счет арендодателя) арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода». Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2007 и является неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2005.

На основании  дополнительного соглашения к договору от 29.12.2007, подписанного сторонами, пункт 1.1. договора был изложен в новой редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, именуемый далее Объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 23, литер М, цокольный этаж, помещения 6-10, 18-20 с отдельным входом, материал стен - кирпич, общей площадью 105,5 кв.м. (на основании выписки из технического паспорта от 09.12.2006 номер заказа БТИ № 152970 и перечня информации БТИ с техническими характеристиками нежилого объекта от 08.12.2006 номер заказа БТИ № 152970) … далее – по тексту». Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2008 и является неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2005.

01.01.2008 сторонами подписаны изменения к акту приема-передачи нежилого помещения.

24.11.2011 договор расторгнут по соглашению сторон. Объект аренды передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.11.2011, подписанному сторонами без замечаний.

По расчету истца в спорный период с 01.03.2009 по 24.11.2011 на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 63 537,75 руб.

На основании п. 5.2 договора истец начислил на сумму долга пени в размере 105 599,89 руб. за период с 01.03.2009 по 24.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части  взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. В отношении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки с 11.03.2009 по 23.04.2009. С учетом того, что явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по ставке 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения к расчету арендной платы повышающего коэффициента 1,3 и в связи с этим отсутствия переплаты по спорному договору аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу положений п. 3 ст. 614 ГК РФ стоимость аренды объекта муниципального нежилого фонда относится к категории регулируемых цен.

Как указано выше, пунктом п.4.1 договора аренды предусмотрено, что  арендная плата за переданный объект устанавливается согласно расчетам.

В соответствии с представленными истцом расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, произведенными на основании постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1006 «Об установлении базовой ставки арендной платы» и Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1878 «Об установлении базовой ставки арендной платы» арендная плата, в период с марта по июнь 2009 года составляла 19 895 руб. 89 коп. в месяц, с июля 2009 года по апрель 2010 года 23 875 руб. 07 коп., май 2010 года 22 206 руб. 38 коп., июнь 2010 года 23 477 руб. 15 коп., с июля 2010 года по апрель 2011 года 23875 руб. 07 коп., с мая 2011 года по ноябрь 2011 года 28117 руб. 58 коп., ноябрь 2011 года 22 494 руб. 06 коп.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из представленных расчетов арендной платы следует, что при определении размера арендной платы, подлежащей внесению за отдельные периоды, арендодатель применял, в том числе поправочный коэффициент учета степени благоустройства - 1,3. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подп. 3 п. 3 корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 и от 28.04.2011 № 1878, указанный коэффициент учета степени благоустройства применяется при наличии в зданиях мест общего пользования (коридоров, холлов, фойе, тамбуров, туалетов), при этом, указанные места общего пользования не включены в объект аренды.

Таким образом, применение корректирующего коэффициента 1,3 обусловлено наличием в здании (сооружении) мест общего пользования, не включенных в объект аренды, в соответствии с Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 и от 28.04.2011 № 1878.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.12.2012 № Ф09-12246/12 по настоящему делу, рассмотрел спор, в том числе, с учетом установления действительной воли сторон при подписании дополнительного соглашения от 29.12.2007.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.01.2005 арендатору передано нежилое помещение – цокольный этаж, отдельный вход, помещения № 6-10, стены - крупноблочные общей площадью 104,3 кв.м., кроме того места общего пользования пом. № 12-14 площадью 102,4