Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-21586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 в п. 1.1. спорного договора аренды внесены изменения: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, именуемый далее Объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 23, литер М, цокольный этаж, помещения 6-10, 18-20 с отдельным входом, материал стен - кирпич, общей площадью 105,5 кв.м. (на основании выписки из технического паспорта от 09.12.2006 номер заказа БТИ № 152970 и перечня информации БТИ с техническими характеристиками нежилого объекта от 08.12.2006 номер заказа БТИ № 152970) … далее – по тексту».

Проанализировав буквальное толкование указанного пункта договора и дополнительного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о том, что п. 1.1. договора был изменен только в части состава и площади предоставляемых в аренду нежилых помещений.

Кроме того, 01.01.2008 сторонами подписаны изменения к акту приема-передачи нежилого помещения, где также после описания состава и площади объекта указано «…далее по тексту».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что при исполнении договора аренды, в том числе после подписания дополнительного соглашения от 29.12.2007 и при его расторжении каких-либо разногласий и возражений со стороны арендатора относительно возможности использования мест общего пользования не поступало, арендная плата уплачивалась арендатором в размере, установленном условиями договора, в т.ч. с применением корректирующего коэффициента на места общего пользования 1,3.

Доказательств обращения к арендодателю с предложением внести изменения в договор аренды путем исключения из него права на использование мест общего пользования в связи с отсутствием в них необходимости, а также исключения применяемого при расчете арендной платы коэффициента на места общего пользования, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что условие об использовании мест общего пользования дополнительным соглашением не изменено и вытекающий из вышесказанного вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2007 к договору аренды от 01.01.2005 воля сторон была направлена на сохранение права арендатора на использование мест общего пользования и в связи с этим наличие оснований применения к расчету арендной платы согласованного условиями договора аренды корректирующего коэффициента 1,3.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 29.12.2007 и изменения к акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008 несостоятельна.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2009, разрешающее ИП Бершадской Е.Н. сдать помещения в субаренду ООО «Профиль-Строй», акт приема-передачи от 24.11.2011, технический паспорт на объект аренды не имеют правового значения, т.к. указанное соглашение не изменяет условия договора аренды.

По вышеназванным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и другие доводы апелляционной жалобы, связанные с неправомерным, по мнению апеллянта, применения корректирующего коэффициента 1,3. При этом довод предпринимателя о том, что после перепланировки места общего пользования были изолированы от арендованных помещений и доступ к ним был перекрыт, опровергается представленными в материалы дела Техническим заключением по перепланировке нежилого помещения в цокольном этаже по ул. Академическая, 23 г. Екатеринбурга, выпиской их технического паспорта на нежилое помещение по данным обследования на 30.06.2006 с планом объекта, из которых следует возможность использования арендатором мест общего пользования, поскольку между помещениями 8 и 12 имеется внутреннее сообщение (л.д. 103-112 т. 4).

Кроме того, факт использования мест общего пользования в данном случае значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим в целях применения спорного коэффициента. При этом, в случае фактической передачи в аренду мест общего пользования арендная плата была бы начислена на арендуемую площадь.

         Ссылка предпринимателя на то, что Постановление главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1107 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» не применимо к спорному договору, в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, спорные места общего пользования относятся к многоквартирному жилому дому, находятся в общей долевой собственности жильцов жилого дома и не относятся к категории нежилых помещений, отклоняется в силу того, что по  условиям договора от 01.05.2005, дополнительного соглашения от 29.12.2007 арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение – цокольный этаж, помещения №№ 6-10, 18-20.

Наличие права муниципальной собственности на часть помещений в многоквартирном доме ответчиком не опровергается.

При  этом,  суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в  п. 20 Постановления ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, если стороны распространили действие акта, устанавливающего, в том числе, условия сдачи в аренду  муниципального имущества, находящегося в собственности, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения, положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.

Доводы апеллянта о  злоупотреблении истцом своим правом голословны, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют нормам права.

         Таким образом, истец в соответствии с условиями договора, правомерно применял при расчете арендной платы коэффициент в размере 1,3. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 108 313,79 руб. излишне уплаченной арендной платы, 19 183,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось

 Довод апелляционной жалобы о недостоверности расчетов истца как суммы основного долга, так и штрафной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеприведенных обстоятельств о правомерности применения корректирующего коэффициента 1,3.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2007 предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 105 599,89 руб.  за период с 11.03.2010 по 24.11.2011.

Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из договорных условий, был признан арбитражным судом обоснованным, представленный расчет верным.

Между тем, удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, суд принял признанные истцом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки с 11.03.2009  по 23.04.2009 и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.05.2009 по 24.11.2011 в размере 103 809 руб.

При этом, суд отклонил заявленное ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении договорной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования предпринимателя о снижении размера явно завышенной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2007, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика без разногласий, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет ответчика  неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму 15 970,66 руб., расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 9  882,07 руб. С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явная несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции кроме того отмечает,  что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-21586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева