Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6169/2013-АК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                   Дело № А60-934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "СМУ Плюс": Крупина Ю.Е. – представитель по доверенности от 23.11.2012,

от ответчика Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СМУ Плюс"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 09 апреля 2013 годапо делу № А60-934/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "СМУ Плюс" (ИНН 6625031684, ОГРН 1046601473423)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4)

о признании незаконными решений, возмещении расходов в сумме 142 312 руб. 80 коп.,

установил:

ООО "СМУ Плюс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4) (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) № 6514 от 12.10.2012 о выделении (отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица оснований для непринятия спорных сумм расходов, поскольку факт наличия трудовых отношений с застрахованным лицом и выполнение ей трудовых функций подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учреждение с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в возмещении расходов страхователя.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя с 2004 года.

В связи с представлением Обществом заявления о выделении средств на сумму 142 312 руб. 80 коп. Учреждением в период с 15.08.2012 по 11.09.2012 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленная актом от 11.09.2012 №6514, по результатам которой с учетом представленных Обществом возражений заинтересованным лицом вынесено решение №6514 от 12.10.2012 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о формальности трудовых отношений между Обществом и застрахованным лицом, злоупотреблении Обществом правом, на основании ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отказал в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора, а в силу статьи 12 страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Исходя из норм Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлено, что наступление страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, являются основанием для проверки правомерности компенсации работодателю понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

10.01.2012 между страхователем и Калимон Натальей Викторовной был заключен трудовой договор № 01/2012, с установлением должностного оклада в должности менеджера в размере 27 000,00 руб. с начислением районного коэффициента — 15%, договор заключен по совместительству. Страхователем также предоставлена копия приказа о приеме на работу Калимон Н.В. № 1 от 10.01.2012 с окладом 27 000,00 руб.

При этом согласно штатному расписанию на 2012 год (приказ № 02-К от 20.12.2011), утвержден штат в количестве 8 единиц, в том числе предусмотрена полная ставка менеджера с окладом 27 000,00 руб. с начислением уральского коэффициента, что составляет 31 050,00 руб.

С 24.05.2012 по 10.10.2012 Калимон Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности № 040688818954 выдан 24.05.2012 ГБУЗ СО ГБ 1 город Первоуральск), что подтверждается приказом о предоставлении работнику отпуска № 05 от 24.05.2012.

Согласно представленных заявителем документов, выплата заработной платы Калимон Н.В. производилась с периодичностью один раз в месяц путем перечисления на счет в ОАО «Альфа-банк» в следующем размере: февраль 2012г. - 27013,00 руб., март - 27014,00 руб., апрель - 27013,00 руб., май 2012г. - 27014,00 руб.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что в нарушение ст. 284, 285 ТК РФ, заработная плата менеджера по совместительству соответствует размеру заработной платы, предусмотренной для выплаты полной ставки менеджера.

Согласно расчету к листку нетрудоспособности, заявленному страхователем для возмещения, пособие по беременности и родам за период с 24.05.2012 по 10.10.2012 рассчитано страхователем из расчета полной ставки, что также подтверждается копией выписки расчетного счета за июнь 2012 года.

При этом заработная плата менеджера по совместительству в размере 27 000,00 руб. (полная ставка менеджера составляет 54 000,00 руб.) превышает заработную плату генерального директора в размере 45 000 руб., занимающего по отношению к этой должности более высокое должностное положение, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об экономической необоснованности установления такого оклада новой сотрудницы за 4 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.

Так же судом установлено, что документы, подтверждающие принятие на должность менеджера на время отпуска по беременности и родам менеджера Калимон Н.В. другого лица, не предоставлены, данная должность остается вакантной до настоящего времени.

Более того, в представленных документах имеется отчет о выполненных работах менеджера Калимон Н.В. за период с 10.01.2012 по 31.07.2012, в период когда Калимон Н.В. с 24.05.2012 согласно приказу № 05 от 24.05.2012 года находится в отпуске по беременности и родам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не представило документов, подтверждающих экономическую обоснованность и деловую необходимость принятия сотрудницы на работу в качестве менеджера (при наличии других ставок менеджеров по работе с клиентами в размере 9 000,00 руб., то есть с значительно  меньшими окладами) с назначением завышенного оклада в размере 27 000 руб., превышающего оклад руководителя организации и других сотрудников, что свидетельствует о формальности трудовых отношений.

Суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что основанием расчета листка нетрудоспособности указан листок нетрудоспособности № 040688817871, при этом данный листок нетрудоспособности выдан по основному месту работы. Листок нетрудоспособности по беременности и родам по совместительству имеет номер № 040688818954.

Кроме того, в нарушение ст. 100 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре не предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха, что не позволяет определить продолжительность рабочего времени при работе по совместительству.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в редакции, действовавшей до 01.01.2011 пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно заявлению Калимон Н.В. пособие по беременности и родам исчислено по нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действовавшим до 01.01.2011, то есть размер пособия по беременности и родам исчислен исходя из среднего заработка Калимон Н.В., определенного за период с 10.01.2012 по 23.05.2012. В данном случае, расчет периода для исчисления пособия по беременности и родам страхователем определен не верно. В нарушение п. 67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №624н от 29 июня 2011г. «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», страхователем предоставлен листок нетрудоспособности № 040688818954 (по совместительству) без соответствующего расчета пособия к нему.

Однако, страхователем предоставлен расчет к листку нетрудоспособности № 040688817871 (выданный по основному месту работы), который отсутствует.

Кроме того, заявителем предоставлена копия заявления Калимон Н.В. о предоставлении отпуска по беременности и родам и расчета пособия по листку нетрудоспособности № 040688817871 (номер листка нетрудоспособности по основному месту работы).

Приведенные обстоятельства подтверждены документами, собранными Учреждением в ходе камеральной проверки, заявителем не оспорены, он выражает лишь несогласие с их правовой оценкой судом первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом без обоснования необходимости было осуществлено трудоустройство Калимон Н.В. и установление ей высокой заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам.

Указанные действия Общества противоречат положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов является законным и обоснованным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательства,