Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                       Дело №А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,

                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РусАктив»: Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2013),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: Гордеева Е.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления внешнего управляющего Логинова С.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-37155/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник, Общество «Уральский завод энергомашиностроения») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 внешним управляющим должника утвержден Логинов С.Л.

28.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Логинова С.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Логинова С.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Логинов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что причины пропуска срока для обжалования решений, принятых на собрании кредиторов должника от 27.12.2012, являются уважительными, поскольку данный срок пропущен по вине кредитора, проводившего собрание. Ссылаясь на п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отмечает, что протокол спорного собрания должен был быть направлен арбитражному управляющему в течение 5 дней после проведения собрания кредиторов. Между тем, данную обязанность кредитор исполнил лишь 29.01.2013; почтовое отправление, содержащее указанный документ, получено внешним управляющим 08.02.2013; в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не направлялся. Считает, что отсутствие протокола собрания кредиторов в материалах дела и в распоряжении внешнего управляющего фактически лишало последнего до 08.02.2013 возможности обжаловать оспариваемые решения собрания кредиторов. Также заявитель жалобы приводит доводы о незаконности принятых на спорном собрании решений. Так, в частности указывает на то, что на спорном собрании отсутствовал кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спектр», требование которого составляет 159 408,29 голосов.

До начала судебного разбирательства от кредитора открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Общество «Альфа-Банк») поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «РусАктив» поддержал позицию апеллянта, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора Общества «Альфа-Банк» по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 по инициативе кредитора Общества «Альфа-Банк» было созвано и проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: об отстранении внешнего управляющего Общества «Уральский завод энергомашиностроения» Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Логинова С.Л.; о выборе саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой будет назначен внешний управляющий должника – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; о включении в повестку дня дополнительных вопросов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества «Уральский завод энергомашиностроения» банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий Общества «Уральский завод энергомашиностроения» - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; об избрании представителем собрания кредиторов должника Нарожного Д.С.; о возложении обязанности по подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении внешнего управляющего должника Логинова С.Л. и ходатайства о признании Общества «Уральский завод энергомашиностроения» банкротом и об открытии конкурсного производства на представителя собрания кредиторов.

Полагая, что собрание кредиторов от 27.12.2012 проведено незаконно, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска внешним управляющим срока на обжалование решения собрания  кредиторов, установленного п.4 ст.15 Закона о банкротстве и являющегося сокращенным сроком исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве, является наличие особого (специального) срока обжалования, начало течения которого исчисляется по-разному для лиц, уведомленных о проведении собрания, и лиц, не уведомленных о таком собрании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внешний управляющий был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного собрания кредиторов, что им не оспаривается.

На спорное собрание кредиторов внешний управляющий не явился, о причинах своей неявки кредиторам не сообщил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 27.12.2012.

Однако заявление о признании решений собрания кредиторов от 27.12.2012 направлено заявителем в суд только 28.02.2013, что является нарушением требований ст.15 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора Обществом «Альфа-Банк» было заявлено о пропуске исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Довод внешнего управляющего о том, что указанный срок пропущен по вине кредитора, который направил ему соответствующий протокол только 29.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного п.7 ст.12 Закона о банкротстве, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. При этом, суд верно отметил, что ст.15 Закона о банкротстве связывает дату начала исчисления срока на обжалование решений собрания кредиторов не с датой получения протокола собрания лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, а с даты принятия такого решения.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции кредитор Общество «Альфа-Банк» сам протокол спорного собрания кредиторов был представлен в арбитражный суд вместе с ходатайством об отстранении внешнего управляющего. Следовательно, внешний управляющий мог в любое время ознакомиться с указанным протоколом собрания кредиторов.

Доводы относительно не участия в спорном собрании конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявлению внешнего управляющего. С заявлением о признании решений собрания кредиторов от 27.12.2012 недействительными указанный кредитор не обращался.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведены.

С учетом изложенного определение суда от 05.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

  Председательствующий                                                Т.С. Нилогова

Судьи                                                                               Т.В. Казаковцева

                                                                                          В.И. Мартемьянов