Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50П-59/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания приобретения и поступления имущества в хозяйственное ведение унитарных предприятий.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1,2  ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. В силу  абз. 5 п. 1  ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В п. 58, 59 того же постановления Пленумов указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право хозяйственного ведения истца на  спорное здание возникло на основании           распоряжения главы Верещагинского района Пермской области от 03.02.2003 №32-р с учетом распоряжения от 16.03.2006 №105-р, зарегистрировано 25.04.2006.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Поскольку по делу № А50П-851/2011 сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика г.Верещагино» спорного здания, оформленная постановлением Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 18.05.2011 №246, признана недействительной, основания для прекращения права хозяйственного ведения истца на  здание отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали и  основания для передачи  здания в хозяйственное ведение МУП «Верещагинские водоканализационные сети».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности  истцу на праве хозяйственного ведения здания общей площадью 344,2 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Советская, 61, и удовлетворил данное требование.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 1, п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) лица, не являющегося собственником, защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

У  МУП «Верещагинские водоканализационные сети» отсутствуют основания для владения спорным зданием, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части истребования здания из незаконного владения  указанного предприятия.

Удовлетворяя требование  об истребовании  помещений из незаконного владения ответчиков, с которыми предприятием  «Верещагинские водоканализационные сети» заключены договоры аренды и безвозмездного пользования,  суд указал на  ничтожность  данных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила п. 2  ст. 651  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Принимая во внимание, что ответчики установили срок договоров аренды с 01.08.2012 по 31.07.2013, указанные договоры аренды являются незаключенным по причине отсутствия их государственной регистрации.

Исходя из изложенного выше, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных договоров является ошибочным, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, данный вывод суда  не привел к принятию неправильного решения, поскольку  у указанных ответчиков отсутствуют законные основания для использования спорных помещений, в связи с чем помещения подлежат истребованию в пользу истца на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у МУП «Верещагинские водоканализационные сети» не возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, а, значит,  и право распоряжаться  указанным имуществом путем передачи Верещагинской районной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса помещения площадью 20,4 кв.м.  и Пермскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» помещения площадью 11,6 кв.м.  в  безвозмездное пользование  по договорам от 11.01.2013 (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договоры безвозмездного пользования от 11.01.2013 являются недействительными, как не соответствующие ст. 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у ссудополучателей  отсутствуют законные основания для использования указанных помещений, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что помещения  подлежат истребованию у ответчиков на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  МУП «Верещагинские водоканализационные сети» является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истец вправе истребовать у ответчика указанное имущество, поскольку, как следует из материалов дела, имущество в хозяйственное ведение МУП «Верещагинские водоканализационные сети»  передано безвозмездно.

Довод  Администрации о том, что  остальные ответчики, использующие спорные помещения, являются  добросовестными приобретателями  помещений, основан на неправильном  толковании  правовых норм. Поскольку из договоров аренды и договоров безвозмездного пользования не возникает вещных прав на имущество (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), то арендаторы и ссудополучатели недвижимого имущества не являются приобретателями применительно к ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также  суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как указано выше, договоры аренды являются незаключенными, поэтому  оснований для применения правовых норм, регулирующих арендные правоотношения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

 Оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.04.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12 апреля 2013 года по делу № А50П-59/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                 Ю.В. Скромова