Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А50-699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоде не для личных либо семейных нужд как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для извлечения дохода.

При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод предпринимателя об использовании помещений в качестве склада личных вещей предпринимателя и его семьи лишен какого-либо доказательственного подтверждения.

Довод о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принимается судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не должны приниматься во внимание несостоятельны. Допрошенные свидетели и сам предприниматель также подтверждают факт использования помещений в предпринимательской деятельности. Оснований не доверять показаниям свидетелей, учитывая, что свидетели под подпись предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права при допросе, в том числе право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, им разъяснены положения ст. 51 Конституции НК РФ, о том, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников» и т.д. (ст. 51 Конституции, ст. 90 11К РФ, ст. 128 НК РФ). Доказательств давления на свидетелей и самого предпринимателя не представлено.

Ссылка на необходимость расчета налога по ставке 13% с учетом коэффициента инфляции, а также на то, что предпринимателем понесены расходы на реконструкцию, содержание помещения, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку противоречит положениям НК РФ и выбранному предпринимателем виду налогообложения УСН с объектом налогообложении «доходы».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются вышепоименованными представленными в материалы дела доказательствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу № А50-699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заборских Анне Сергеевне (ОГРНИП 308590421100055, ИНН 590415031600) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером № 7 от 07.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова