Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А60-1736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6439/2013-ГК

г. Пермь

01 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1736/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское предприятие "Первоуральскгорпроект"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-1736/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское предприятие "Первоуральскгорпроект"

к  Администрации  городского округа Первоуральск

о признании отказа в заключении дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское предприятие «Первоуральскгорпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация) о признании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № 199 от 02.04.2010, с уточнением предмета договора, оформленного письмом № 4273 от 15.11.2012, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласно с выводом суда о том, что  между администрацией и обществом возникли обязательственные правоотношения, которые основаны  на самостоятельной гражданско-правовой сделке и удовлетворение заявленных требований о признании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору купли – продажи земельного участка недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов общества, так как на основании постановления № 3729 от 29.12.2011 утверждена схема расположения спорного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет за номером 66:58:0113011:398. Таким образом  администрация отказывая в заключении дополнительного соглашения,  действовала не как обычная сторона гражданско-правовой сделки, а именно как орган местного самоуправления.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества и администрации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Первоуральск  № 255 от 12.02.2010 «О приватизации земельного участка по адресу г. Первоуральск, ул. Папанинцев, 20 ООО ПКП «Первоуральскгорпроект» было прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1129, 0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, 20. Из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113011:14, ранее предоставленный для производственных целей, сформирован земельный участок  площадью 1129,0 кв.м с кадастровым номером 66:58:0113011:350, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Папанинцев, 20, который предоставлен обществу  в собственность за плату с целевым использованием для производственных целей.

Во исполнение указанного постановления между администрацией и обществом был заключен договор купли – продажи земельного участка  № 199 от 02.04.2010.

Обязательства по уплате  стоимости земельного участка в размере 223 748 руб. 45 коп. обществом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Решением Первоуральского отдела Федерального государственного учреждения земельная кадастровая палата №58/11-587 от 22.04.2011 постановка на кадастровый учет данного земельного участка была аннулирована.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на приобретенный участок, общество обратилось к администрации с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № 199 с уточнением предмета договора – указание кадастрового номера. При этом общество указало, что переданный по договору купли-продажи земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет, при этом конфигурация, местоположение и площадь данного земельного участка не изменились, изменился лишь кадастровый номер.

Письмом от 15.11.2012 № 4273 администрация  в удовлетворении заявления обществу отказала.

Общество, считая данный отказ незаконным обратилось в порядке  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями  в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления или иных органов в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного земельного участка между администрацией и обществом возникли обязательственные правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке, удовлетворение заявленных требований о признании недействительным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине отказа администрации в заключении дополнительного соглашения к договору купли- продажи №199 от 02.04.2010, то есть в рамках существующих между сторонами обязательственных правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически заявитель преследует цель внесения изменений в договор купли-продажи в части указания кадастрового номера земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор о заключении дополнительного соглашения, касающегося предмета договора   не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в  соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий администрации незаконными, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что администрация отказывая в заключении дополнительного соглашения,  действовала не как  сторона гражданско-правовой сделки, а именно как орган местного самоуправления, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку настоящий спор должен быть рассмотрен  в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-1736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов